Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2015/2360 K.2015/9262

Taraflar arasında görülen davada İstanbul Anadolu 1. Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 17/12/2013 gün ve 2010/7-2013/331 sayılı kararı bozan Daire’nin 15/10/2014 gün ve 2014/5775-2014/15593 sayılı kararı aleyhinde davalı-karşı davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı-karşı davalı vekili, "A." markasının müvekkil adına tescilli tanınmış marka olduğunu, davalı yanın "P." markasını kötüniyetli olarak, karıştırılmaya meydan verecek şekilde tescil ettirdiğini ileri sürerek davalı markasının hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiş, karşı davanın reddini savunmuştur.

Davalı-karşı davacı vekili davanın reddini savunmuş ve davacı markasının yaygın ad haline geldiğini ileri sürerek hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, karşı davanın kabulüne, asıl davanın reddine dair verilen karar, davacı karşı davalı vekilinin temyiz istemi üzerine Dairemizce bozulmuştur.

Bu kez davalı karşı davacı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı-karşı davacı vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.