Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2015/2378 K.2015/7851

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 4.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 30/12/2014 tarih ve 2013/235-2014/295 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davalının TPE nezdinde tescil ettirdiği 2013/00754 sayılı tasarımının yenilik koşulunu taşımadığını, bu tasarımın 2011 yılında piyasaya sunulduğunu, kullanıldığını, reklamının yapıldığını, davalının kendisi tarafından Aralık 2011 tarihinde internet tanıtımının yapıldığını, tasarımın davalıya ait olduğu kabul edilse dahi bunun tescili için başvuru süresinin Aralık 2012 tarihinde dolduğunu, oysa tescil başvurusunun 30.01.2013 tarihinde gerçekleştirildiğini, aslında davalının bu ürünü Mayıs 2011 tarihinden önce piyasaya sürmüş olduğunun evimevimguzelevim internet sitesindeki açıklamadan da anlaşıldığını, ayrıca C.

H. P. I. Co. Ltd şirketine ait web sitesinde bu ürünün tanıtıldığını ileri sürerek 2013/00754 sayılı tasarımın hükümsüzlüğünü ve sicilden terkinini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, hükümsüzlük koşullarının oluşmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, toplanan deliller ve bilirkişi raporlarına dayanılarak; davalı B. firması da dahil olmak üzere dava konusu tasarımın internet ortamındaki reklam ve tanıtımlarının 2011 yılı ve öncesine ait olduğu, davalıya ait dava konusu tasarımın yeni ve ayırt edici olmadığı gerekçesiyle davanın kabulü ile davalı adına tescilli 2013/00754 no'lu tasarım tescil belgesinin hükümsüzlüğüne ve TPE sicilinden terkinine karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.