Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2015/2379 K.2015/8163

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 27/11/2014 tarih ve 2014/932-2014/386 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı İNG Bank A.Ş vekili ile feri müdahil TMSF vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin TMSF'ye devrinden önce Y. A.Ş. A. Şubesine 02.12.1999 tarihinde 2.500 TL yatırdığını, banka çalışanlarının telkin ve yönlendirmeleri ile mevduatın off shore hesabına aktarıldığını, bankaya el konulmasından sonra off shore hesabında bulunan mevduatın devlet güvencesi altında olmadığı ve müvekkilinin parasının ödenmeyeceğinin öğrenildiğini, bankalara olan güven kötüye kullanılmak suretiyle toplanan paraların paravan şirketlere kredi olarak kullandırıldığını ileri sürerek, bu meblağın hesabın açıldığı tarihten itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davacının isteği ile o. hesabı açıldıktan sonra Y. A.Ş. tarafından Y. S.O. Ltd'ye gönderilen paraların aslında fiilen K.'a aktarılmadığı, B. Grubuna ait şirketlere geri dönmeyecek şekilde kredi olarak kullandırıldığı, uyuşmazlığın havale görünümlü mevduat toplama olarak kabul edilmesi gerektiği, bir güven kurumu olan bankanın müşterisini bilerek off shore bankasına yönlendirdiği, paranın tahsil edilememesinden davalı bankanın da sorumlu olduğu gerekçesiyle, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararı, davalı ING Bank A.Ş. vekili ve feri müdahil TMSF vekli temyiz etmiştir.

1-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı banka vekili ve feri müdahil TMSF vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Ancak, mahkemece davalı bankaya harç yüklenmiş ise de davalı ING Bank A.Ş.'ye karşı işbu davanın açılma nedeninin bu banka tarafından devir alınan Yurtbank A.Ş.'nin işlem ve eylemlerinden kaynaklandığı, davacıya ait paranın off shore bankasına gönderilmesi konusundaki işlem ve eylemleri yürüten Y. A.Ş.'nin TMSF tarafından devir alındıktan sonra en son ING Bank A.Ş.'ye devredildiği, bu durumda F. Bankası iken ING Bank A.Ş.'ye devredilen Y.

A.Ş.'nin eylemlerinden dolayı açılan davada bu bankayı devralan ING Bank A.Ş.'nin 5411 sayılı Bankacılık Kanunu’nun 140. maddesi uyarınca harçtan muaf olduğu dikkate alınmadan davalı bankanın yazılı şekilde harç ile sorumlu tutulması doğru olmayıp, kararın bu yönden bozulması gerekmiş ise de yapılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden kararın HUMK'nın 438/7'nci maddesi uyarınca anılan yönden düzeltilerek onanması gerekmiştir.