Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2015/2398 K.2015/8021

Hasımsız olarak görülen davada Kocaeli Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 25/12/2014 tarih ve 2014/190-2014/482 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davacı şirketin ticari işlerinde kullanmak üzere aldığı çeklerden 10 adedinin şirket yetkilisi E. Ç.'in aracının camı kırılmak sureti ile çalındığını ileri sürerek, çalınan Y. K. Bankası AŞ İ. Şube Müdürlüğüne ait 10 adet çekin iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, keşideci olan davacının çekin ödeme yükümlüsü bulunduğu, bu suretle çek üzerinde alacaklı ya da yetkili hamil sıfatı olmadığından dava ehliyetinin bulunmadığı, yine dava konusu çek yaprakları henüz çek vasfını kazanmadığından iptal isteminde bulunmakta davacının hukuki yararının olmadığı, hukuki yararın HMK.nın 322/1. maddesi yollamasıyla aynı kanunun 114/h bendi uyarınca sonradan giderilemeyecek dava şartlarından olduğu gerekçesiyle; talebin reddine karar verilmiştir.

Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.