Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2015/2471 K.2015/9603

Taraflar arasında görülen davada Ankara 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 04/03/2014 gün ve 2013/528-2014/155 sayılı kararı bozan Daire’nin 17/11/2014 gün ve 2014/10606-2014/17766 sayılı kararı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin sattığı evin bedeli olan 100.000.000 (100,00)TL'yi 05/09/1994 tarihinde davalı Banka'nın T. Şubesi'ne vadeli mevduat olarak yatırdığını, TMSF'nin yazısına göre hesabın en son 15/08/2001 tarihinde işlem gördüğünü, davalının mevduatı 10 yıllık zamanaşımına uğradığı gerekçesiyle TMSF'ye devrettiğini, iade taleplerinin geri çevrildiğini, en son işlem tarihi olan 15/08/2001 tarihinde yürürlükte olan 3182 sayılı Kanun'un 36'ncı maddesine uygun zamanaşımı ihtarının yapılmadığını, Banka ile yapılan sözleşmenin birer yıllık yenilenecek şekilde tanzim edildiğini, bu itibarla zamanaşımı uygulanacamayacağını ileri sürerek, şimdilik 26.000,00 TL'nin 21/11/2012 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir .

Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, davanın reddine dair verilen karar, davacı vekilinin temyiz istemi üzerine Dairemizin 17/11/2014 tarihli kararı ile bozulmuştur.

Bu kez davalı vekili, karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.