Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2015/2535 K.2015/9598

Taraflar arasında görülen davada Ankara 3. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 02/04/2013 gün ve 2013/19-2013/63 sayılı kararı onayan Daire’nin 04/11/2014 gün ve 2014/9182-2014/16738 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin ''F.E.'' ibaresinin marka olarak tescili için yaptığı başvurunun 2001/23213 sayılı ''f. e.+ ş.'' ibareli marka gerekçe gösterilerek 556 sayılı KHK'nın 7/1-(b) maddesi kapsamında bir kısım emtialar yönünden reddedildiğini, müvekkilinin redde mesnet markadan önce tescilli ve ''F.'' ibareli tanınmış markalara sahip olduğunu, kısmen reddedilen mallar yönünden müktesep hakkının bulunduğunu belirterek YİDK kararının iptaline, başvurunun tüm mallar yönünden kabulüne ve tescil işlemlerinin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, davanın reddine dair verilen karar, davacı vekilinin temyiz istemi üzerine Dairemizin 04.11.2014 tarihli kararı ile onanmıştır.

Davacı vekili, karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.