Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2015/2588 K.2015/8084

Taraflar arasında görülen davada Mersin 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 18/11/2014 tarih ve 2012/474-2014/315 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkiline ait limonların davalı tarafından F.'den B.'a taşındığını, limon emtiasının bir bölümünün zayi olduğu ileri sürerek, 12.000 Euro'nun kusurlu davalıdan tahsilini talep etmiştir.

Davalı vekili, bağımsız ekspertiz raporuna göre hasarın taşımadan kaynaklanmadığının tespit edildiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, hasarın yüklemeden önceki nedenlere bağlı olduğu gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı davacı vekili, temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.