Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2015/2616 K.2015/10973

Taraflar arasında görülen davada Denizli 3. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 05/12/2013 gün ve 2005/440-2013/445 sayılı kararı onayan Daire’nin 01/10/2014 gün ve 2014/7343-2014/14993 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili adına 10.07.2001 tarihinden geçerli olmak üzere 2001/01236 tescil numarası ile tescil edilen tekstil kumaşları çoklu tasarımının taklitlerinin davalı firma tarafından 10.05.2002 tarihinden geçerli olmak üzere 2002/01051 no ile tescil edildiğini, davalı tarafından üretilen ürünlerin tasarım taklidi ürünler olduğunu, davalının hiçbir zorunluluk olmadığı halde müvekkiline ait tasarımı kendi firması adına tescilli tasarımla birlikte söz konusu ürünler üzerinde kullanmasının bilgilenmiş tüketiciler üzerinde aldatmaya yol açacağını,

davalının bu şekilde ürettiği ürünleri gerek yurt içi gerek yurt dışı pazarlarda piyasaya arz ederek 554 sayılı KHK'yı ihlal ettiğini ve haksız kazanç sağladığını ileri sürerek; davalının TPE'de adına tescilli 2002 01051 nolu tasarımın iptali ile sicilden terkinine, davaya konu ürünlerin piyasadan tedbiren toplatılmasına, üretim ve satışlarının tedbiren durdurulmasına, davalı tasarımın dava sonuna kadar kullanımının devrinin tedbiren durdurulmasına, bu ürünlerin üretim ve dağıtımında kullanılan araç, gereç ve teçhizata el konulmasına, 2.000 TL manevi, 2.000 TL maddi tazminata hükmedilmesine,

hükmün gazete ile ilanına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne davalı adına TPE'de 2002/01051 no ile yapılan çoklu tasarım tescilinde yer alan 1 nolu tasarım tescilinin hükümsüzlüğüne ve TPE sicilinden terkinine, fazlaya ilişkin taleplerin reddine dair verilen kararın taraf vekillerince temyizi üzerine karar dairemizce onanmıştır. Davacı vekili bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur. Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.