Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2015/2680 K.2015/8386

Taraflar arasında görülen davada İstanbul (Kapatılan) Anadolu 9. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 09.07.2014 tarih ve 2013/62-2014/211 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalılar vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin ithal ettiği lamine fırının makinesinin, davalı E. Uluslararası Nakliyat Dış Tic. Ltd. Şti.'ye ait ve diğer davalı E. Sigorta A.Ş.'ye sigortalı bulunan antrepoda çıkan yangın neticesinde tamamen hasara uğradığını ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 75.000 EURO maddi ve 5.000 EURO manevitazminatın davalıalrdan tahsilini talep etmiştir.

Davalılar vekilleri, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, toplanan kanıtlara ve bilirkişi raporuna dayanılarak, yangının davalı E. Uluslararası Nak. Ltd. Şti.'ye ait antrepoda çıkışında ve yayılmasında anılan davalının kusurlu olduğu, meydana gelen zarar nedeniyle poliçe kapsamında davalı sigorta şirketinin de sorumlu bulunduğu gerekçesi ile 42.800 Euro maddi tazminatın davalı E. Ulus. Nak. Dış Tic. Ltd. Şti. yönünden 27.06.2007 tarihinden, davalı E. Sigorta A.Ş. yönünden dava tarihi olan 25/06/2009 tarihinden itibaren 3095 sayılı yasanın 4/a maddesi gereğince işletilecek temerrüt faizi ile birlikte davalılardan tahsiline, maddi tazminat talebinin fazlaya dair kısmı ile manevi tazminat talebinin reddine karar verilmiştir.

Kararı, davalılar vekilleri ayrı ayrı temyiz etmiştir.

1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı E. Ulus. Nak. Dış Tic. Ltd. Şti. vekilinin tüm, davalı sigorta şirketi vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Dava, davalı E. Ulus. Nak. Dış Tic. Ltd. Şti. tarafından işletilen antrepoda bulunan davacıya ait emtianın zarar görmesi sebebiyle açılan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Davalı sigorta şirketi, dava konusu poliçe limitinin 3.000.000 USD ile sınırlı olduğunu, birçok kişinin zarar görüp tazminat talebinde bulunduğunu, talep edilen tazminat yekununun poliçe limitini aştığını, bu nedenle garameten paylaştırma yapılması gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece, somut olayda zarar görenlerin çokluğu nedeniyle poliçe limitinin aşılıp aşılmadığı, garameten paylaştırma koşullarının oluşup oluşmadığı değerlendirilmeden davanın kısmen kabulüne dair hüküm tesis edilmiştir.

Bu itibarla mahkemece garameten paylaştırma koşullarının bulunup bulunmadığının saptanması ve sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde eksik incelemeye dayalı olarak hüküm kurulması doğru olmamış, kararın davalı sigorta şirketi yararına bu nedenle bozulması gerekmiştir.