Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2015/2724 K.2015/8815

Fethiye 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 16/05/2014 tarih ve 2014/101-2014/101 D.İş sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi ihtiyati hacze itiraz eden A.Elektrik Ltd. Şti. vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

İhtiyati haciz isteyen alacaklı vekili, borçlulardan A. Elektrik Ltd. Şti'nin alacağına ilişkin olarak Q. isimli yat üzerinde ihtiyati haciz kararı aldığını ve yediemin olarak U.. K..'nün belirlendiğini, bu kapsamda söz konusu yatın müvekkilinin işlettiği yat limanına çekildiğini ancak ücretin ödenmediğini ileri sürerek ihtiyati haciz isteminde bulunmuş, mahkemece istemin kabulü ile A.Elektrik Ltd. Şti. ve U.. K.. hakkındaki istemin kabulüne karar verilmiş, bu kez A. Elektrik Ltd. Şti. ve yatın sahibi olan ZGB S. C. vekili tarafından ihtiyati haciz kararına itiraz edilmiştir.

Mahkemece, tüm dosya kapsamından, her ne kadar itiraz edenlerce ihtiyati haciz kararının süresi içerisinde icraya konulmadığı iddia edilmiş ise de, İİK'nın 264'üncü maddesinde öngörülen ihtiyati haczi tamamlayan merasime uyulmadığının tespiti durumunda, icra müdürlüğünce ya da şikayet üzerine icra hukuk mahkemesi tarafından ihtiyati haczin hükümsüzlüğüne karar verilmesi mümkün bulunduğundan, bu itirazın İİK’nın 265'inci maddesi kapsamında bulunmadığı.

İcra ve İflâs Kanunu’nun 265'inci maddesinde borçlunun, kendisi dinlenmeden verilen ihtiyati haczin dayandığı sebeplere, mahkemenin yetkisine ve teminata itiraz edebileceğinin düzenlendiği, bu kapsamda yapılan değerlendirmede, itiraz eden A. Elektirk San. Tic. Ltd.

Şti'nin önceki adıyla Q. gemisi yeni adıyla M. isimli gemide malzeme teslimi ve işçilik giderlerine ilişkin olarak İstanbul 8. İcra Müdürlüğü'nün 2011/20833 esas sayılı dosyasında İstanbul 1. Denizcilik İhtisas Mahkemesi'nce verilen ihtiyati haciz kararına istinaden takip başlattığı, Fethiye 2. İcra Müdürlüğü'nün 2011/615 tal sayılı dosyası ile teknenin ihtiyaten haciz olunarak yediemin sıfatıyla U..

K..'ye yediemin olarak tevdii edildiği, İİK 95 maddesinde "Alacaklı haczedilen malların muhafaza ve idare ve işletilmesi masraflarını istenildiği takdirde peşin vermeğe mecburdur." hükmünün yer aldığı, bu suretle ihtiyati hacze itiraz eden A. Elektrik San. Tic.

Ltd Şti’nin borçla bir ilgisinin bulunmadığına yönelik itirazlarının yerinde olmadığının anlaşıldığı, teminat miktarına yönelik itirazın da teminatın amacı dikkate alındığında hükmolunan %15 teminat miktarının yeterli olduğu, diğer itiraz eden ZGB Shipping Corp vekilinin İİK 265/2 maddesi gereğince her ne kadar aleyhine ihtiyati hacze hükmedilmemiş olsa da ihtiyati hacze itiraz hakkının bulunduğu ancak itiraz sebeplerinin İİK.

265. maddesinde sayılan sebeplerden olmadığı, İİK 264. madde kapsamındaki itirazının ise icra müdürlükleri ve mahkemelerinin görevine girdiği gerekçesiyle itirazların reddine karar verilmiştir.

Kararı, ihtiyati hacze itiraz eden A. Elektrik Ltd. Şti. vekili temyiz etmiştir Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, ihtiyati hacze itiraz eden A. Elektrik Ltd. Şti. vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.