Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2015/2758 K.2015/7366

Taraflar arasında görülen davada Ankara 4. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 14/03/2014 tarih ve 2012/635-2014/114 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin Ş.

İli S. mevkiinde bulunan şantiyesinde kullandığı araçlarını davalı şirket nezdinde makine kırılma sigorta poliçesi kapsamında sigortaladığını, 9.10.2011 tarihinde şantiyede bulunan şirkete ait araçların terör örgütü mensuplarınca yakılması nedeniyle hasarlandığını, yakılan iki adet kamyona ilişkin hasar bedelinin davalı şirket tarafından poliçe kapsamında karşılanmasına rağmen bir adet D. marka 2005 model ekskavatöre ilişkin hasarın poliçe teminatı kapsamında bulunmadığı gerekçesiyle karşılanmadığını, sigortalı ekskavatörde meydana gelen hasarın 96.512,48 TL bedelle müvekkilince giderildiğini,

davalıya 19.4.2012 tarihli yansıtma faturasıyla rücu talebinde bulunulmasına karşın davalının 15.8.2012 tarihli yazı ile talebi reddettiğini, meydana gelen hasarın poliçe teminatı kapsamında bulunduğunu, ileri sürerek fazlaya dair haklar saklı kalmak kaydıyla 96.512,48 TL hasar bedelinden şimdilik 10.000,00 TL'nin ödeme tarihinden itibaren işletilecek ticari faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, 8.10.2013 tarihli ıslah dilekçesiyle talebini 96.512,48 TL'ye ıslah etmiştir.

Davalı vekili, taraflar arasında düzenlenen sigorta poliçesinin 2. sayfasında her ne kadar terör eylemleri ve sabotaj nedeniyle meydana gelebilecek hasarların poliçe teminatı altında bulunduğu belirtilmiş ise de aynı sayfadaki notlar bölümünde makinelerin maden ocağı ve taş ocağı veya yer altında çalışması ve bu esnada oluşacak hasarların teminat dışında olduğunun not düşüldüğünü, sigortalı ekskavatörün olay sırasında taş ocağında çalışması nedeniyle hasarın poliçe teminatı kapsamında bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre; taraflar arasında düzenlenen sigorta poliçesinde sigortalı makinenin maden ocağı ve taş ocağı veya yer altında çalışması ve bu esnada oluşacak hasarların teminat dahilinde bulunmadığının belirtildiği, somut olayda sigortalı makinenin çalışması ve hasar arasında illiyet bağının bulunmadığı, bu nedenle hasarın poliçe teminatı dahilinde kaldığı, alınan rapor uyarınca sigortalı makinenin hasar tarihindeki rayiç değerinin 135.000,00 TL olduğu, sigorta poliçesinde makine değerinin 120.000,00 TL olarak gösterilmiş olması nedeniyle eksik sigorta bulunduğu,

buna ilaveten poliçede yer alan % 20 müşterek sigorta ve % 2 oranında muafiyet indirimi yapılması gerektiği, bu doğrultuda bilirkişilerce verilen raporun ve yapılan hesaplamaların hüküm kurmaya elverişli bulunduğu, davacının hasar bedelini parça parça ödediği gözetildiğinde ödemelerin yapıldığı tarih itibariyle faize hükmedileceği gerekçesiyle 67.258,47 TL'nin davalıdan alınıp davacıya verilmesine, bu miktarın 1.475,00 TL'sine 2.11.2011, 2.950,00 TL'sine 2.11.2011, 31.000,00 TL'sine 9.12.2011, geri kalan kısmına 28.4.2012 tarihinden itibaren avans faizi uygulanılmasına karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.