Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2015/2776 K.2015/9999

Taraflar arasında görülen davada Tatvan 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 02/04/2013 gün ve 2010/149-2013/194 sayılı kararı onayan Daire’nin 17/10/2014 gün ve 2014/12304-2014/15923 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, E. Ş.'nun terekesi ile ilgili olarak mirasçıları mirası reddettiğinden tereke aleyhine açtıkları alacak konulu davanın halen Tatvan Asliye Hukuk Mahkemesi'nde derdest olduğunu, E. Ş.'nun ölmeden önce davalı şirkette hissedar olduğunu, kaleme almış olduğu kendi eli ürünü olan mektupların içeriklerinde de otele ait borçlar diyerek bu durumu kabul ettiğini ileri sürerek, E.Ş.'nun terekesinin davalı A. B.Turizm Otelcilik İnşaat ve Ticaret Ltd. Şti’ndeki hissedarlığının ve hisse oranının tespiti ile tespit olunacak hisselerin tereke adına tesciline ve ölüm tarihinden itibaren oluşan kar payının tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, davanın reddine dair verilen karar davacı vekilinin temyizi üzerine Dairemizce onanmıştır.

Davacı vekili, bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.