Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2015/2778 K.2015/10009

Taraflar arasında görülen davada Bakırköy 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 24.12.2013 gün ve 2011/359-2013/453 sayılı kararı onayan Daire’nin 26.11.2014 gün ve 2014/6123-2014/18452 sayılı kararı aleyhinde davalı-birleşen davada davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, asıl davada; davalının 11.05.2007 tarihinde TPE'ye başvurarak "Tutamaklı Duvar Koruma Bandı" adını verdiği ürün için 2007/02417 sayılı ile endüstriyel tasarım tescil belgesi aldığını, müvekkilinin dava konusu duvar koruma bantlarını 2004 yılından beri yerli ve yabancı firmalarla birlikte satış ve pazarlamasını yaptığını, dava konusu ürünlerin Türkiye'de ve dünyada onlarca firma tarafından kullanıldığını, yenilik unsuruna sahip olmadığını bununda hükümsüzlük sebebi olduğunu,

davalıya ait 2007/02417 no'lu endüstriyel tasarım belgesinin yenilik ve ayırt edicilik unsurlarına sahip olmaması nedeniyle hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine, birleşen davada ise, davalının 28.05.2007 tarihinde TPE'ye başvurarak “Vinil Üst Kılıflı Korkuluk Sistemi” adlı 2007/03639 nolu incelemesiz patent belgesi aldığını, 551 sayılı KHK kapsamında yenilik ve buluş basamağının aşılması unsurlarına sahip olmaması nedeniyle hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, asıl ve birleşen davanın reddini istemiş, birleşen davada ise tescilli tasarımına ve patentine yapılan tecavüzün önlenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Mahkemece, tasarım ve patent hükümsüzlüğüne ilişkin asıl ve birleşen davanın kabulüne, tecavüzün önlenmesine ilişkin birleşen davanın ise reddine dair verilen karar, davalı birleşen davacı vekilinin temyiz istemi üzerine Dairemizin 26.11.2014 tarihli kararı ile onanmıştır.

Davalı birleşen davacı vekili, karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

1- Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı birleşen davacı vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.

2- Ancak, Dairemizin 26.11.2014 gün ve 2014/6123-18452 E.K. sayılı onama kararında, maddi hataya dayalı olarak birleşen dosya numaralarının birbirlerinin yerine yazılmış olması ve bu durumun sonuca etkili bulunmamasına göre, Dairemiz ilamındaki bu maddi hatanın düzeltilmesine karar vermek gerekmiştir.