Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2015/2785 K.2015/11981

Taraflar arasında görülen davada Bakırköy (Kapatılan) 17. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 18/12/2013 gün ve 2013/43-2013/140 sayılı kararı bozan Daire’nin 30/09/2014 gün ve 2014/7427-201414884 sayılı kararı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin davalı şirketin talimatıyla dava dışı şirketin taşıma işlerini yapan alt taşıyıcı olduğunu, 06.01.2009 tarihinde yurt dışına gitmek üzere dava dışı şirkete ait yüklerle birlikte limana gelen müvekkiline ait 2 adet aracın çıkışına izin verilmeyerek,

dava dışı şirketin borcu sebebiyle başlatılan icra takip dosyasından konulan haciz nedeniyle araçların üzerindeki mallarla birlikte bekletildiğini, ilk zamanlar bekleme ücretine ilişkin olarak kesilen bir kısım faturaların davalı tarafça ödenmesine rağmen daha sonra kesilen faturaların ödenmediğini, bu kapsamda icra takibi başlatılmış ise de, itiraz üzerine takibin durduğunu ileri sürerek; icra takibine itirazın iptaline, takibin devamına, %40'dan aşağı olmamak şartıyla icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili davanın reddini istemiştir. Mahkemece, davanın kabulüne dair verilen kararın davalı vekilince temyizi üzerine karar dairemizce bozulmuştur. Davalı vekili bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur. Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.