Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2015/2905 K.2015/9176

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 13. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 02/12/2014 tarih ve 2013/101-2014/487 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı G. Tekstil San. ve Tic. A.Ş. vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili şirketin G. Spor Kulubü Derneği ile imzalamış olduğu sözleşme gereğince G. Futbol Takımına ilişkin her türlü marka, amblem, ad, unvan, logo, renk, slogan, işaret, imaj gibi tanıtım vasıtalarının kullanılması konusunda 30 yıllığına münhasır lisans sahibi olduğunu, “yatak örtüsü, nevresim takımı, yastık kılıfı, çarşaf” ürünlerinde kullanım hakkının alt lisans sözleşmesi ile dava dışı Z.L. Dokuma Empirme Konfeksiyon San.ve Tic.

A.Ş’ne verildiğini, davalılardan G. Tekstil San. ve Tic. A.Ş.’nin tıpkı Z. L. A.Ş. tarafından üretildiği gibi, ürettiği polar yatak örtülerinde sarı-kırmızı renkleri kullandığı gibi, tescilli üç yıldız logosu, futbol topu ve sport yazısının yer aldığı yastık kılıfının bulunduğunu, her iki ürünün iltibas yaratmak suretiyle haksız rekabete yol açtığını, diğer davalının ise iltibas yaratan bu polar yatak örtülerinin satış ve pazarlamasını yaparak müvekkili şirketin lisansiyeri Z.

L.

A.Ş. tarafından üretilen ürünler ile iltibas yaratmak suretiyle haksız rekabet yaptığını, bu suretle müvekkilinin zararına yol açtığını ileri sürerek, davalının haksız rekabet yaratan eylemlerinin tespiti ile önlenmesine, müvekkili şirketin haksız rekabete konu eylemler nedeniyle mahrum kaldığı kar ve kazanç kaybı ile uğradığı fiili zararın tazmini amacıyla fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 60.000,00 TL maddi ve uğranılan itibar kaybı için 15.000,00 TL manevi tazminatın davalıdan tahsiline, kararın basın yolu ile ilanına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı İ. İthalat İhracat Pazarlama Ltd. Şti. vekili, müvekkili şirkete ait işyerinde hiçbir taklit ürün satılmadığını, dava dilekçesi ekindeki ürün fotoğrafının ise müvekkili ile hiçbir ilgisinin bulunmadığını belirterek, davanın reddini istemiştir. Davalı G.Tekstil San. ve Tic. A.Ş. vekili, Z. L. A.Ş.’nin pazarladığı yatak örtüleri ile müvekkili şirketin üretip pazarladığı yatak örtüleri arasında iltibas yaratacak bir benzerliğin bulunmadığını, ürünlerde GS logosu bulunmadığı gibi renklerin kimsenin tekelinde olamayacağını, bu renkleri kullanan tek takımın da GS olmadığını, tazminat isteminin yersiz ve fahiş olduğunu belirterek, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda benimsenen bilirkişi raporuna göre, davacının lisans sözleşmesi uyarınca hak sahibi olduğu, davalıların G. Spor Kulübü’nü açıkça anımsatacak şekilde ürünlerinde renklerini, futbol topunu ve üç yıldızı kullandığı, davacı ürünleri ile iltibasa neden olduğu, 2003 yılı için davalı G. Tekstil A.Ş.'nin davacının lisansörü olan dava dışı Z. L.

A.Ş. adına fatura düzenlediği ve bu yıl için mahrum kalınan kazancın talep edilemeyeceği, 2004 ve 2005 yılları için davacının toplam 973,76 TL mahrum kalınan kar tutarını talep edebileceği, manevi tazminat kararının ise temyiz edilmeden kesinleştiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, 2004 ve 2005 yıllarına ait kazanç kaybı olan 973,76 TL maddi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte davalı G. Teks.

A.Ş.’den tahsiline, manevi tazminat kararı ve diğer davalı İmpa İthalat İhracat Pazarlama Ltd. Şti. hakkında verilen kararın kesinleştiği için yeniden hüküm kurmaya yer olmadığına karar verilmiştir.

Kararı, davalı G. Teks. San. ve Tic. A.Ş. vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı G.Tekstil A.Ş. vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Dava, haksız rekabetin tespiti ile maddi ve manevi tazminatın tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece bozma ilamına uyulduktan sonra davacının manevi tazminat talebi hakkında daha önce verilen kararın kesinleştiği gerekçesiyle yeniden hüküm kurmaya yer olmadığına karar verilmiştir. Ancak mahkemenin daha önceki manevi tazminata ilişkin kararının da “somut olayın özelliklerine nazaran daha makul bir miktarda manevi tazminata hükmedilmesi gerekirken, talep edilen tutarın tamamına hükmedilmesi doğru olmamıştır” gerekçesiyle davalı yararına bozulduğu anlaşılmaktadır. Bu durum karşısında, bozmaya uyan mahkemenin bozma ilamı gereğince manevi tazminat hakkında da karar vermesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurması doğru görülmemiş, kararın bozulması gerekmiştir.