Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2015/2963 K.2015/9766

Taraflar arasında görülen davada İstanbul(Kapatılan) 52. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 14/01/2014 gün ve 2012/471-2014/5 sayılı kararı onayan Daire’nin 19/12/2014 gün ve 2014/12243-2014/20138 sayılı kararı aleyhinde taraf vekilleri tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, davalı tarafa ait emtianın müvekkili şirket tarafından 09/12/2011 tarihinde İstanbul limanından R.'nın N. limanına tam ve eksiksiz olarak taşındığını, müvekkili şirketin acentesine navlunun peşin ödendiğini, yükün konişmentoda gösterilen malın alıcısı Stroydizayn şirketi tarafından teslim alınmadığını, konişmentoya göre 70 günlük süre için tahakkuk eden demuraj ücreti 5.700 USD ve 7.000 USD konteyner bedeli tutarında tazminat alacakları olduğunu ileri sürerek, 12.700 USD'nin dava tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve benimsenen bilirkişi raporu kapsamından, davanın kısmen kabulü ile 5.700 USD demuraj bedelinin dava tarihinden itibaren 3095 sayılı yasanın 4/a maddesi gereğince devlet bankalarının USD ile açılmış 1 yıl vadeli mevduat faizine ödediği en yüksek faiz oranı uygulanmak suretiyle davalıdan tahsiline, davacı vekilinin konteyner bedeli talebinin reddine dair verilen kararın taraf vekillerince temyizi üzerine karar dairemizce onanmıştır.

Taraf vekilleri, bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, taraf vekillerinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.