Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2015/2968 K.2015/9207

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 17. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 10/12/2014 tarih ve 2014/1218-2014/416 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi temlik alan davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacılar vekili, müteveffa gemi adamının “R.” isimli gemi ile A.Denizi'nde seyir halinde iken “A.” isimli yolcu feribotu ile çatması neticesinde vefat ettiğini, müvekkillerinin maddi ve manevi zararlarının karşılanmadığını ileri sürerek davalılardan zararın tazminini talep ve dava etmiştir.

Temlik alan davacılar vekili, “R.” gemisinin A. Denizi'nde davalı “A. feribotunun çatması sebebiyle battığını, davacılar murisinin çatma neticesinde vefat ettiğini, çatmanın davalının ağır kusur ve ihmali sebebiyle meydana geldiğini savunarak dava dilekçesinde 1 ve 2 no'lu davalılar olarak gösterilen davalılar hakkında davanın reddini yargılama giderlerinin 3 no'lu davalı tarafa yükletilmesini istemiştir.

Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davacılar murisinin yabancı bayraklı gemide hizmet sözleşmesine bağlı olarak çalışan gemi adamı olduğu, davanın tarafları arasındaki ilişkinin Borçlar Kanunu'nda düzenlenen hizmet sözleşmesinden kaynaklandığı, ihtilafın deniz hukuku ve her iki tarafın ticari işletmesiyle ilgili olmadığı ve davanın ticari dava olmadığı gerekçesiyle temlik alan davacı M/V R. gemisi donatanı işveren R. S. Co. Ltd. Şirketi tarafından açılan dava dilekçesinin görev yönünden reddine ve talep halinde İstanbul Asliye Hukuk Mahkemesi'ne gönderilmesine karar verilmiştir.

Kararı, temlik alan davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava, denizde çatmadan kaynaklı maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Somut uyuşmazlıkta, yabancı bayraklı MV R. 1 adlı gemi ile Türk Bayraklı A. Feribotu isimli geminin 20.10.2011 tarihinde A. Denizi'nde seyir halindeyken çarpışmaları sonrasında batan MV R. 1 adlı gemide çalışan murisin kaybolması sonucunda, murisin nüfus kayıtlarına gaiplik ve ölüm kaydı düşülmüştür.

Murisin mirasçılarınca çarpışan gemilerin donatan ve işletenlerine yönelik maddi ve manevi tazminat istemiyle davanın açılmış bu davanın devamı sırasında davacı mirasçılarca davadan kaynaklanan hak ve alacakların davalı R. S. Co. Ltd. şirketine temlik etmişlerdir. MV R.. adlı geminin donatanı ve işletenine karşı açılan dava ise bu davadan tefrik edilerek vaki feragat uyarınca reddine karar verilmiştir.

Temyize konu işbu dava dosyasında davacılardan alacağı temlik alan MV R.. adlı geminin donatanı tarafından, davalı A. Feribotu'nun donatan ve işletenine karşı temlik alan sıfatıyla davaya devam edilerek yazılı gerekçeyle görevsizlik kararı verilmiştir.

Dava tarihi itibariyle yürürlükte bulunan 6762 sayılı TTK'nın 5136 sayılı Yasa ile değişik 4. maddesine göre "İş durumunun gerekli kıldığı yerlerde Hâkimler ve Savcılar Yüksek Kurulu'nun olumlu görüşü ile Adalet Bakanlığı'nca, bu Kanun'un Dördüncü Kitabında yer alan deniz ticaretine ilişkin ihtilaflara bakmak ve asliye derecesinde olmak üzere denizcilik ihtisas mahkemeleri kurulur.

Bu mahkemelerin yargı çevresi Hâkimler ve Savcılar Yüksek Kurulu tarafından belirlenir.” Aynı Yasa'nın Dördüncü Kitabında, 1216. vd. maddelerde denizde çatmaya ilişkin düzenlemelere yer verilmiştir.

Mahkemece, davada çatma hükümlerinin de uygulanacağı ve görev hususunun kamu düzenine ilişkin olduğu, bu hususta yapılacak yargılamanın ve kusurun belirlenmesinin uzmanlığı gerektirmesi nedeniyle yukarıda bahsi geçen yasal düzenlemeler uyarınca ihtisas mahkemesi olan denizcilik ihtisas mahkemelerinin görevi dahilinde sayıldığı gözetilmeksizin yazılı gerekçeyle görevsizlik kararı verilmesi doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.