Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2015/3022 K.2015/8647

Taraflar arasında görülen davada İstanbul Anadolu 15. Sulh Hukuk Mahkemesi’nce verilen 03.07.2014 tarih ve 2013/202-2014/437 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı U. Lojistik&Antrepo Hizm. Dış Tic. Ltd. Şti. vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili sigortalısı tarafından Belçika'dan satın alınan otomobil jantı emtiasının davalı G. Servis Ulus. Nak. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından İstanbul'a taşınarak diğer davalı U. Lojistik & Antrepo Hizm. Dış Tic. Ltd. Şti.'ye ait antrepoya teslim edildiğini, emtianın dava dışı TNT Lojistik ve Dağıtım Hizm. A.Ş.'nin antreposuna götürülmek üzere davalı antreposundan tahliyesi esnasında 1 palet (16 adet) jantın hasarlı olduğunun tespit edildiğini, davalıların, sigortalıya ödenen 4.093,73 TL hasar tazminatının tahsili amacıyla başlatılan takibe haksız olarak itiraz ettiklerini ileri sürerek, itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı G.Servis Ulus. Nak. ve Tic. Ltd. Şti. vekili, müvekkili tarafından taşınan emtianın antrepoya teslimine ilişkin tutanakta hasara ilişkin bir şerh bulunmadığını savunarak, davanın reddini ve davacı aleyhine %40 kötüniyet tazminatına hükmedilmesini istemiştir.

Davalı U.Lojistik & Antrepo Hizm. Dış Tic. Ltd. Şti. vekili, hasarın oluşmasında müvekkilinin kusuru bulunmadığını savunmuştur.

Mahkemece, bozma ilamına uyularak yeniden yapılan yargılama sonunda tüm dosya kapsamına göre. CMR kapsamındaki taşımada hasarsız biçimde emtianın gümrüğe girişinin yapıldığı, dolayısıyla taşıyıcı G. Servis Uluslararası Nakliyat Ltd.

Şti.'nin taşıyıcı sıfatıyla sorumluluğu bakımından antrepoya emtianın teslimi sırasında bir palet jantın hasarlı olduğu tespit edilmesine rağmen ihtirazi kayıt konulmadığı, CMR 30/2 kapsamında 14/06/2006 tarihli tutanak değerlendirildiğinde dinlenen tutanak düzenleyicilerinin beyanlarından tutanaktaki eklemenin aynı gün yapıldığı bildirilmiş olmakla, hasarın taşıyıcının eyleminden doğan şekilde meydana gelmediği, CMR Konvansiyonu 30/2 maddesi çerçevesinde mal alıcı ve taşımacı tarafından kontrol edildikten sonra bu kontrolün sonucuna uymayan sonuçların ancak açıkça görülmeyen ziyan ve hasarlar için kabul edilebileceği açık

olmakla, 7 günlük süre içerisinde ihbarın yapılmadığı, ihtirazı kaydın da teslim anında konulmadığı anlaşılmakla davalı taşıyıcı G. yönünden açılan davada kanıtlanamayan ve yasal koşulları oluşmayan davanın reddi gerektiği, davalı U. Lojistik aleyhine açılan davada ise hasarın forklif ile yapılan taşıma sırasında meydana geldiği saptanmış olmakla, davalı U.

Lojistik aleyhine açılan davanın kabulü gerektiği gerekçesiyle davaya konu Kadıköy 8. İcra Müdürlüğü'nün 2006-2357 Esas sayılı dosyası üzerinden yürütülen icra takibine davalı borçlu U. Lojistik'in itirazının iptali ile.

4.631.63 TL asıl alacak, 547.90 TL işlemiş faiz alacağı üzerinden takip tarihinden itibaren takip talebindeki faiz oranları uygulanmak sureti ile takibin devamına, alacağın niteliği itibari ile davalı tarafından bilinebilir ve belirlenebilir nitelikte yani likit olduğu anlaşılmakla ,İİK67/2 mad.gereğince yasal koşulları oluşan icra inkar tazminatına ilişkin istemin kabulü ile, 6352 sayılı yasa ile değişik İİK67/2. maddesi gereğince takip tarihine göre takip talebine konu alacağın %40'ı tutarındaki icra inkar tazminatı alacağının davalı borçlu U.

Lojistik'ten tahsiline, davalı G.Servis Ltd. Şti. aleyhine açılan davanın ve kötü niyet tazminatı talebinin reddine karar verilmiştir.

Karar, davalı U. Lojistik&Antrepo Hizm. Dış Tic. Ltd. Şti. vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1- Dava, nakliyat sigorta poliçesinden kaynaklanan rücuen tazminatın tahsili talebiyle başlatılan takibe yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir. Mahkemece, Dairemiz bozma ilamına uyulmasından sonra ilamda belirtilen teslim tutanağı imzacısı Y. Ö.'in uzun aramalara rağmen açık adresi belirlenemediğinden bahisle adı geçen tanığın dinlenilmesinden vazgeçilmiştir. Ancak. 14/04/2006 tarihli teslim ve tesellüm tutanağında imzası bulunan Y.

Ö.'in tutanak tarihinde Gümrük Antrepo memuru olup, Başbakanlık Gümrük Müsteşarlığı Halkalı Gümrük Müdürlüğü çalışanıdır. Bu durumda adı geçen tutanak imzacısı tanığın tebligat adresinin bu kurumdan araştırılması gerekirken, davalı U. Lojistik&Antrepo Hiz. Dış Tic. Ltd. Şti. tarafından bildirilen şirketin iş yeri adresinden soruşturma yaptırılarak adres tespitine gidilmesi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.

2- Ayrıca, mahkemece verilen ilk kararda davacı lehine icra inkar tazminatına hükmedilmemiş ve karar sadece davalı U. Lojistik&Antrepo Hiz. Dış Tic. Ltd. Şti. tarafından temyiz edilerek bozulmuş olduğundan, bozma ilamı ile anılan davalı yararına usuli kazanılmış hak oluştuğu halde, mahkemece verilen temyize konu kararda bu kez icra inkar tazminatına da hükmedilmiş olması isabetli olmamış, bu bakımdan da kararın davalı yararına bozulması gerekmiştir.