Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2015/3029 K.2015/8236

Taraflar arasında görülen davada Kahramanmaraş 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 08/05/2014 tarih ve 2011/324-2014/347 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, dava dışı K.Y.’in imzalanan Genel Kredi Sözleşmesi çerçevesinde müvekkili bankadan kredi kullandığını, davalının keşideci sıfatını taşıdığı çekler ile yine davalının ciranta sıfatını taşıdığı çeklerin dava dışı Kemal Yurtgezen’in borçlarının bir kısmının ödenmesinin temini amacıyla müvekkili bankaya devredildiğini, iş bu çeklerin tahsili için müvekkili tarafından başlatılan icra takiplerine davalı tarafından "imzanın kendisine ait olmadığı" gerekçesi ile İcra Mahkemesine itiraz edildiğini,

icra mahkemesinin dar yetkili mahkeme olması nedeniyle yalnızca çeklerdeki keşideci/ciranta imzalarının davalıya ait olup olmadığının tespitinin yapılabileceğini, ancak işin esasına ilişkin hiçbir değerlendirmenin yapılamadığını, söz konusu çeklerin davalının iradesi, rızası ve bilgisi dahilinde tedavüle sunulduğu ve davalının bu çekler nedeniyle borçlu olduğunu ileri sürerek 68.316,00 TL’nin dava konusu her bir çekin ödenmediği ilk tarihten itibaren ticari işlerde uygulanan temerrüt/avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davaya konu çeklerden dolayı B. pazarlamaya ait olup, F.Bank 100261247 no, 03.08.2007 tarih 18.367,77-TL ve K. Y. adına tanzimli çek ile, B. Pazarlamaya-T.. G..' ün tanzim HSBC Bank 12.10.2007 tarih 24.545,00 TL ve Y. gıda üzerine düzenlenen çeklerden dolayı davalının davacı bankaya karşı borçlu kaldığı, diğer çeklerden dolayı ise davalının borçlu olduğunun ispat edilmediği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, 42.912,00 TL’nin dava tarihinden itibaren hesaplanacak ticari reeskont faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmiştir. Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava, sahte imza ile keşide ve ciro edildiği ileri sürülen çekler nedeniyle keşideci ve ciranta konumundaki davalıdan talep edilen alacak istemine ilişkindir. Mahkemece 03.08.2007 ve 12.10.2007 tanzim tarihli çekler yönünden davalının borçlu olduğu, diğer çekler yönünden ise davalının borçlu olduğunun tespit edilemediği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiş olup, bu karar davalı tarafından temyiz edilmemiştir.

Mahkemece, dava konusu yedi adet çekten, davanın reddedildiği çekler yönünden, gerekçe gösterilmeksizin davalının sorumlu olmadığına karar verilmesi doğru olmayıp bu çekler sebebiyle davalının davacıya karşı sorumlu olup olmadığı hususunda uzman bilirkişi heyetinden rapor alınıp, hasıl olacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ve yazılı gerekçeyle davanın kısmen kabulüne karar verilmesi doğru olmamış, temyiz edenin sıfatı göz önüne alınarak temyiz edilen ve red kararı verilen kısım yönünden kararın davacı banka yararına bozulmasına karar vermek gerekmiştir.