Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2015/3041 K.2015/8391

Taraflar arasında görülen davada Adana (Kapatılan) 9. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 23/09/2014 tarih ve 2013/541-2014/384 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, asıl ve birleşen davalarda servis taşımacılığı yapan müvekkil ile davalı kurumlar arasında taşıma sözleşmesi yapıldığını, davalının sözleşmeyi haksız feshettiğini ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla sözleşmenin davalı tarafından haksız olarak feshedildiğinin tespiti ile iş bu ihale sebebi ile davalı tarafından el konulan teminatların iadesini talep ve dava etmiştir.

Davalı M.. B.. vekili, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davacının eylemlerinin 4735 sayılı Kamu İhale Sözleşmesi Kanunu'nun 25/d, 4734 sayılı yasanın 10. Maddesinin 9.fıkrasının f bendine aykırı olduğu gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.