Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2015/3147 K.2015/4497

... 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 22/01/2015 tarih ve 2015/13-2015/13 D.İş. sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi ihtiyati haciz talep eden vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

İhtiyati haciz talep eden vekili, müvekkili tarafından borçluya kredi kullandırıldığını, borcun ödenmemesi üzerine borçlu kefillerine kat ihtarı gönderildiğini, buna rağmen borcun ödenmediğini, borçlunun mallarını kaçırma tehlikesinin bulunduğunu ve İİK'daki ihtiyati haciz talep koşullarının oluştuğunu ileri sürerek, borçlunun menkul ve gayrimenkul malları ile üçüncü şahıslardaki hak ve alacaklarının ihtiyaten haczine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece iddia ve dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde, talep dilekçesi ekinde, talep dışı...'ın başvuru formu, işbu kişinin borçlu, karşı tarafın ise müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla yer aldığı hesap kat ihtarnamesi ile bu ihtarnamenin tebliğine ilişkin evraklar bulunduğu, borcun sebebi olarak gösterilen kredi sözleşmesi ile başkaca bir belge sunulmadığından karşı tarafın hangi borçtan, hangi sebeple sorumlu olduğunun anlaşılamadığı, öte yandan kredi sözleşmesinde bu kişi kefil ise kefalet limitinin de belirlenemediği, bu itibarla talep eden tarafından İİK'nın 258. maddesine uygun olarak alacak ve haciz sebepleri hakkında yeterli delil sunulmadığı gerekçesiyle, talebin reddine karar verilmiştir.

Kararı, ihtiyati haciz talep eden vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, ihtiyati haciz talep eden vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.