Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2015/3207 K.2015/9208

Taraflar arasında görülen davada Isparta 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 23/12/2014 tarih ve 2007/291-2014/747 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin tacir olduğunu, ticari ilişki sebebiyle üçüncü kişiden üç adet çek aldığını, ibraz süresinde bankaya ibraz edilen çeklerin karşılığının çıkmadığını, bunun üzerine çeklerin icraya konulduğunu, takip işlemleri sırasında Ü. K. Tekstil San. ve Tic. Ltd. Şti. isimli bir şirketin olmadığının anlaşıldığını, davalı Bankaca olmayan bir şirket adına çek hesabı açıldığını, her üç çek yaprağında da çek sahibinin vergi kimlik numarasının bulunmadığını, hayali bir kişi adına çek hesabı açılması sebebiyle alacağını tahsil edemediğini, davalı Banka'nın 3167 sayılı Kanun gereğince çek bedellerinden sorumlu olduğunu ileri sürerek toplam 123.990,75 TL alacağın davalı Banka'dan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, dava dışı Ü.K. Tekstil San. ve Tic. A.Ş.'ye 1996 yılında hesap açıldığını, dava konusu çek koçanlarına dava dışı şirketin ticaret unvanın A.Ş. yazılması gerekirken sehven Ltd. Şti. yazıldığını, çekler üzerine ticaret unvanının hatalı yazılmasının hak kaybına neden olacak bir hata olmadığını, söz konusu çekler üzerindeki imzaların sahte olmadığını, şirketin yetkilisi tarafından imzalandığını, davacının dava dışı şirketten alacağının tahsili yoluna gitmesi gerektiğini savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamına göre; çek üzerinde davalı Banka'nın, keşidecinin ticaret unvanını hatalı yazmış olmasının çekin geçerliliğini etkilemeyeceği, bu sebeple Banka'nın çek bedelini ödeme sorumluluğunu doğurmayacağı ve Banka'yı müracaat borçlusu haline getirmeyeceği, davacının keşideciye karşı yasal yolları kullanıp tüketmediği, davalı Banka'nın müracaat borçlusu olmadığından ödenmeyen çek bedellerinden dolayı sorumlu tutulmasının söz konusu olamayacağı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.