Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2015/3232 K.2015/10619

Taraflar arasında görülen davada Denizli (Kapatılan) 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 25.02.2014 gün ve 2013/417-2014/24 sayılı kararı bozan Daire’nin 05.11.2014 gün ve 2014/8701-2014/16855 sayılı kararı aleyhinde taraf vekilleri tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, tekstil sektöründe faaliyet gösteren müvekkili şirketin 15.09.1999 tarihinde kurulduğunu, şirketin kurucu ortaklarından H. Y.'ın vefatından sonra mirasçılarından dava dışı Y.Y. ve S. Y.’ın hisselerini dava dışı anneleri A. Y.'a devrettiğini, ancak Y. Y.’ın müvekkili şirkette çalışmaya devam ettiğini, A. Y.'ın da payını daha sonra dava dışı A. A. ve G. A.ya devrettiğini, müvekkili şirketin eski ortaklarından dava dışı S. Y. ve Y.

Y.’ın 25.07.2008 tarihinde “Ö.” unvanı ile ve müvekkili şirketin unvanı ile iltibas yaratacak şekilde davalı şirketi kurduklarını, ayrıca davalı şirketin ortağı ve yetkilisi olan dava dışı Y.

Y.ın, müvekkili şirkete ait antetli kağıt ile müvekkili şirketin telefon ve fakslarından ve müvekkili şirketin müşterilerine yazılar göndererek davalı şirket adına haksız rekabet niteliğinde tutum ve davranışlar sergilediğini ve bir süre sonra müvekkili şirketteki işinden ayrıldığını, şirketten ayrılırken de şirket muhasebecisi ile şoförünü ayartarak işten ayrılmalarını sağladığını, bu kişilerin müvekkili şirketten ayrılırken bazı çalışanlara ve müşterilere ait bilgi ve belgeleri alarak davalı şirkette çalışmaya başladığını,

davalı şirketin bu bilgilerden yararlanarak müvekkili şirketin bazı müşterilerinden müvekkili şirketin bir şubesi olduğunu söyleyerek sipariş ve mal teslimi aldıklarını, davalıya bu konuda gönderilen ihtarnamenin sonuçsuz kaldığını ileri sürerek,

davalı şirketin müvekkili şirketin tescilli unvanına yönelik müdahalesinin men'ini ile unvanının terkini, müvekkili şirkete yönelik haksız rekabetinin tespitini ve önlenmesini, hükmün ilanını, haksız müdahalenin kasıtlı ve planlı yapılması nedeniyle 10.000,00 TL manevi tazminat ile fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 10.000,00 TL maddi tazminatın davalıdan tahsilini talep ve dava etmiş, 02.07.2010 tarihinde maddi tazminat talebini 33.000.00 TL olarak ıslah etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, tazminat talebinin kısmen kabulü ile haksız rekabet nedeniyle uğranılan zarara karşılık 6762 sayılı TTK'nın 58/d-e bentleri uyarınca 16.812,00 TL maddi ve 10.000,00 TL manevi olmak üzere toplam 26.812,00 TL tutarındaki tazminatın davalıdan tahsiline, fazlaya ilişkin maddi tazminat talebinin reddine, sair talepler yönünden verilen evvelki karar, bozma ilamı ile kesinleşmiş bulunduğundan bu hususlar da yeniden hüküm tesisine yer olmadığına dair verilen karar davalı vekilinin temyizi üzerine Dairemizce davalı yararına bozulmuştur.

Bu kez taraf vekilleri karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

1- Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK'nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.

2- Davalı vekilinin karar düzeltme itirazına gelince; Dava haksız rekabete dayalı olarak maddi ve manevi tazminatın tahsili istemine ilişkin olup, mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda hesaplamanın doğru olarak 25.07.2008 tarihinden dava tarihi olan 20.10.2008 tarihine kadar ki süre için yapılmış olmasına, aleyhe bozma yasağının da dikkate alınmasının gerekmesine göre Dairemizin 05.11.2014 gün 8701-16855 sayılı bozma kararının 2 nolu bendi tümü ile kaldırılarak mahkeme kararının anılan ilamda yazılı diğer gerekçe ile bozulması gerekmiştir.