Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2015/3300 K.2015/8050

Taraflar arasında görülen davada Akhisar 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 26/11/2013 tarih ve 2013/552-2013/685 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili tarafından A.Merkez ve Köyleri Tütün Tarım Satış Kooperatifi'ne 11.10.1999 tarihinde Tarım Satış Kooperatifleri ve Birlikleri Kredi Sözleşmesi'ne dayanılarak 550.000 TL tutarında kredi açılıp kullandırıldığını, borçlu kooperatifçe bu kredinin ortaklarına dağıtıldığını ve kredinin teminatı olarak ortaklardan alınan müşterek ve müteselsil borç senetlerinin bankaya temlik edildiğini, bu temlik işlemi ile kooperatifin alacakla ilgili tasarruf hak ve yetkisinin kalmadığını, borçluların borçlarından kurtulmaları için kural olarak alacağı yeni alacaklı olan müvekkili bankaya ödemeleri gerektiğini,

kooperatif ile ortakları arasında müşterek borçlu ve müteselsil borç senedi başlığı altında düzenlenen sözleşmelerde yer alan ibarelerle ortakların temlikten haberdar olduklarını ileri sürerek, 18.476 TL alacağın dava tarihinden itibaren işleyecek % 26 değişken faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir.

Bir kısım davalılar vekili ile davalılar H.. Ç.., F.. G.., M.. A.., İ.. Y.. ve M.. P.., davanın reddini istemiştir. Diğer davalılar, davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, 1055 sayılı A. Merkez ve Köyleri Tütün Tarım Satış Kooperatifi tarafından 11.10.1999 tarihinde müşterek ve müteselsil borç senedi başlıklı kredi sözleşmesi ile davalılara kredi kullandırıldığı, kredi sözleşmesine dayanan alacağın davacıya temlik edildiği,

davacıya herhangi bir ödeme yapılmadığı ancak, davalılar tarafından kasa tahsil fişleri ve ayrıca Tütün İşletmeleri Müdürlüğü'nden celp edilen kayıtlara göre kendilerine teslim edilen ve tütünü satın alan firma tarafından düzenlenen müstahsil makbuzu ile ödeme yaptıkları, kooperatif alacağına mahsuben alacaklarından nakit ve kesintiler yoluyla vade tarihinden önce ve sonra yapılan ödemeler mahsup edildikten sonra davalıların ödenmesi gereken miktardan daha fazla ödeme yaptıkları, davaya konu müşterek ve müteselsil borç senedinden senet vade tarihi itibariyle borçlarının kalmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. 1- Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin davalılar M.. G.., E.. F.., R.. G.., S.. G.. ve R.. G.. yönünden tüm temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2- Dava, kredi alacağının teminatı olarak verilen senet bedelinin ödenmemesi nedeniyle açılan alacak davası olup, yukarıda özetlenen gerekçe ile davanın reddine karar verilmiştir.

Ancak, bozma öncesi yapılan yargılama sonucunda mahkemece davanın kısmen kabulü ile 3.305,16 TL'nin dava tarihinden itibaren 851,95 TL asıl alacak üzerinden işleyecek tarımsal kredilere uygulanan faiz oranı ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verildiği ve kararın davalılar M.. P.., İ.. Y.., F.. E.., A.. E.., M.. A.., F.. G.., H.. Ç.., İ..

Ö.. tarafından temyiz edilmediğinden işbu davalılar yönünden davacının da tüm temyiz itirazları reddedilmek suretiyle kesinleştiği anlaşılmıştır. Bu durumda, mahkemece anılan davalılar hakkında verilen kararın kesinleştiği nazara alınmaksızın bozma sonrası yapılan yargılama sonucunda tüm davalılar yönünden davanın reddine karar verilmesi doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.