Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2015/3310 K.2015/9168

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 02/12/2014 tarih ve 2014/952-2014/427 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı Banka vekili, fer'i müdahil T.. T.. vekili ve davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin Y. Bank A.Ş.'nin Tasarruf Mevduatı Sigorta Fonununa devredilmeden önceki dönemde banka personelinin teşvik ve yönlendirmeleri ile Y.

Bank A.Ş. nezdindeki off shore hesabına 10.08.1999 tarihinde 9.585,00 TL'yi yatırdığını, vade tarihinde bankaya el konulduğundan mevduatını geri alamadığını, kanuna karşı hile yoluna başvurularak toplanan mevduatı banka yönetici ve sahiplerine aktaran banka tüzel kişiliğinin müvekkiline karşı oluşan zarardan sorumlu olduğunu, Y.

A.Ş. yöneticilerinin kanunun yasakladığı sonucu elde etmek için giriştikleri haksız fiil ile müvekkiline zarar verdiklerini, yargılandıkları ceza mahkemesinde de mahkum olduklarını, müvekkilinin zararının oluşmasına Y.Bank A.Ş.yönetiminin sebep olduğunu, bu bankanın devren birleşmiş olduğu davalı ING Bank A.Ş.'nin oluşan zarardan sorumlu bulunduğunu ileri sürerek 9.585,00 TL mevduat alacağının avans faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Islah dilekçesi ile talebini 810,00 TL artırmıştır.

Davalı vekili, müvekkili ile O. Bank Ltd.Şti.'nin ayrı tüzel kişilikler olduğunu, ayrıca müvekkiline husumet yöneltilemeyeceğini, müvekkili bankanın davacının talebi doğrultusunda sadece havale talimatı gerçekleştirdiğini, hesap cüzdanına karşı çıkmadığını, istemin zamanaşımına uğradığını, diğer iddiaların da yerinde olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Fer'i müdahil T.. T.. vekili, dava konusu alacağın zamanaşımına uğradığını, davacının parasının talebi doğrultusunda havale edildiğini, bu nedenle davalı bankanın sorumluluğunun bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

İhbar olunan O.vekili, davalı bankanın sorumluluğunu bankaların devrolunması nedeniyle T.. T..'nin üstlenmiş olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacının mevduat alacağının davalı banka tarafından Y.A.Ş. yöneticilerinin kendilerine ait şirketlere usulsüz kredi verilmek suretiyle tüketildiği, alacağın Y.O. Ltd. Şti.'den tahsil edilmesinin mümkün olmadığı, uyuşmazlığın havale görünümlü mevduat toplamak olarak değerlendirilmesi gerektiği, Y. Ltd.

Şti. adlı bankanın paravan bir banka olduğunun davalı Bankaca bilindiği, buna rağmen bu banka adına mevduat toplamak suretiyle davacının zararına sebep olunduğu gerekçesiyle 9.585,00 TL'nin 10/08/1999 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte, ıslah edilen kısım için 410,00 TL'nin 14/09/1999 tarihinden ve 400,00 TL'nin 19/10/1999 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar veriliştir.

Kararı, davalı Banka vekili, fer'i müdahil T.. T.. vekili ve davacı vekili temyiz etmiştir. 1-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin, davalı Banka vekilinin ve fer'i müdahil T.. T.. vekilinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2- Mahkemece, davalı bankaya harç yüklenmiş ise de davalı ING Bank A.Ş'ye karşı işbu davanın açılma nedeninin bu banka tarafından devir alınan Y. Bank A.Ş'nin işlem ve eylemlerinden kaynaklandığı, davacıya ait paranın O. Bankası'na gönderilmesi konusundaki işlem ve eylemleri yürüten Y. Bank A.Ş.'nin T.. T.. tarafından devir alındıktan sonra en son ING Bank A.Ş'ye devredildiği, bu durumda F. Bankası iken ING Bank A.Ş.’ye devredilen Y.

Bank A.Ş.'nin eylemlerinden dolayı açılan davada bu bankayı devir alan ING Bank A.Ş.'nin 5411 sayılı Bankacılık Kanunu'nun 140. maddesi uyarınca harçtan muaf olduğu dikkate alınmadan yazılı şekilde harç ile sorumlu tutulması doğru olmayıp, kararın bu yönden bozulması gerekirse de yapılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden kararın anılan yönden düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.