Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2015/3376 K.2015/12263

Taraflar arasında görülen davada Gebze 2. Asliye Hukuk Mahkemesi'nce verilen 18/10/2012 gün ve 2010/43 - 2012/545 sayılı kararı bozan Daire'nin 26/09/2014 gün ve 2013/8828 - 2014/14702 sayılı kararı aleyhinde davalı- ........ve Tic A.Ş. vekili ve davalı ...... Ltd. Şti. vekili tarafından karar düzeltmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili şirkete ait olan iki parsel taşınmazın davalı şirkete satıldığını, ancak bu satışın bir karar alınmadan ve yalnızca iki yönetim kurulu üyesinin imzasıyla gerçekleştirildiğini, ana sözleşmenin 17. maddesi gereğince genel kurulda 2/3 oy çokluğu ile onaylanmadığını, bu nedenle yok hükmünde olduğunu, davalının bu yeri satın aldıktan sonra da muvazaalı icra takibi ile üçüncü kişilere devretmeye çalıştığını ileri sürerek, taşınmazların satışının iptalini ve tapu kayıtlarının şirket adına tescilini talep ve dava etmiştir.

Davalı D......... Ltd. vekili, iddiaların davacı şirketin iç işi olduğunu, müvekkilinin haberinin olmadığını, davalı şirketin 2004 yılı genel kurulunda önceki işlemleri ibra ettiğini, satışın yapıldığı ve davanın açıldığı dönemde aynı yöneticilerin görevde olduğunu, buna göre kendi muvazaalarına dayandıklarını, bunun mümkün olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, davanın reddine dair verilen kararın davacı vekilinin temyizi üzerine Dairemizce bozulmasına karar verilmiştir. Mahkemece ilk kararda direnilmesi üzerine HGK’nın 2009/11-173 E, 2009/247 K. sayılı ilamı ile davacı şirketin iflasının kapatılmasına karar verilip SGK tarafından İİK’nın 245. maddesine göre dava ve takip yetkisi alındığı, bu sırada dava konusu taşınmazların A.......

Metal Ltd.Şti’ne açık artırma sonucu ihale edildiği belirtilerek, SGK vekiline HUMK’nın 186. maddesi uyarınca tercih hakkının kullandırılması ve dava konusu taşınmazların satışından sonra yapılan 29.03.2004 tarihli genel kurulda taşınmazlarının satışının gündeme gelip tartışılarak ibra edilmiş olması halinde satış geçerli olacağından genel kurul tutanaklarının celbi ile sonucuna göre karar verilmesi için direnme kararının bozulmasına karar verilmiş olup mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda alınan bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre davacı şirketin ihya edildiği,

dava konusu taşınmazların yargılama sırasında A..... Metal Ltd. Şti’den yeni malik B....... Metal San. ve Tic.

A.Ş’ye devredildiği, davacı SGK vekilinin davanın yeni malike karşı tapu iptali tescil davası olarak devamını istediklerini bildirdiği, dava konusu taşınmaz satışlarının davacı şirketin 29/03/2004 tarihli Olağan Genel Kurul toplantısında gündeme geldiği, tartışılarak onaylandığı, buna yönelik gelir gider hesapları ile bilançoların müzakere edilerek oy birliği ile kabul edilip onaylandığı, aynı dönem işlemler ile ilgili olarak yönetim kurulunun oy birliği ile ibra edildiği,

satışlar davacı şirketin genel kurul gündemine gelip onaylanmakla beraber gerek şirketin ortaklık yapısı ve gerekse yönetim kurulu üyelerinin sıfatları dikkate alındığında söz konusu satışların baştan itibaren bütün ortaklarca bilindiği ve bilinmesi gerektiği, genel kurulda taşınmazların satışının iptali ile ilgili dava açılması yönünde karar verilmemiş olduğu, davacı şirket yönünden söz konusu satışların baştan itibaren bilindiği ve bilinmesi gerektiğinden davanın MK’nın 2. maddesi hükmüne göre hakkın kötüye kullanılması niteliğinde olduğu gerekçesiyle davanın reddine dair verilen karar davacı tasfiye halinde Gentra Gen.

Müh. İnş. A.Ş. vekili, müdahil davacı S.. B.. vekili, davalı-yeni malik B.. A.. vekili, müdahil İlyasbey Vergi Dairesi Müdürlüğü vekili ve müdahil E. Metal San.ve Tic. A.Ş. vekili tarafından temyizi üzerine Dairemizin 26/09/2014 tarihli kararı ile bozulmuştur.

Davalı-yeni malik B.. A.. vekili ve davalı eski malik D...... Ev Gereçleri Ltd. Şti. vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur. Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı-Y... M. Birleşiker Metal San. ve Tic A.Ş. vekili ve davalı E.. M.. Devmark Ev Gereçleri Ltd. Şti. vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.