Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2015/3392 K.2015/9360

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 04/12/2014 tarih ve 2014/524-2014/468 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili ve fer'i müdahil T.. T.. vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin Y. A.Ş' ye giderek nezdinde 22.09.1999 tarihinde 3.762,46 TL bedelli vadeli hesap açtırdığını, 22.12.1999 tarihinde anılan bankaya T.. T.. tarafından el konulduğunu, mevduatının kendisine ödenmediğini ileri sürerek, 22.09.1999 hesap açım tarihli 3.762,46 TL bedelli %81 faizli hesaba yönelik alacağın 22.09.1999 tarihinden başlamak üzere 3095 sayılı Yasa'nın 2/2 maddesi uyarınca avans faizi ile birlikle davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı Banka ve feri müdahiller vekilleri davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davacının Y. A.Ş'ye yatırdığı mevduatın yine onun yazılı talebi üzerine Y.O. Ltd.'ye aktarıldığı, bu işlemde bir güven kurumu olan bankanın dürüstlük kuralına aykırı yönlendirme ve bir dizi işleminin etkili olduğu, gerçekte yatırılan ve havale edilmiş gibi gösterilen paranın banka nezdinde kaldığı ve daha sonra el koyma, devir ve birleşme gibi süreçler sonrasında davalı ING Bank bünyesine geçtiği, davalı Bankanın havale görüntüsü altında mevduat topladığı ve bu nedenle davacının zararını tazminle sorumlu olduğu gerekçesi ile 3.762,46 TL'nin 22.09.1999 tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

Kararı davalı banka ve feri müdahil T.. T.. vekili temyiz etmiştir.

(1) Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, davalının sorumluluğunun somut olaya uygulanması gereken mülga 818 sayılı BK’nın 41, 55 ve 6762 sayılı TTK’nın 336'ncı maddelerinden kaynaklanmasına, davacı zararının off shore bankasından tahsil etme olanağının kalmadığının anlaşıldığı andan itibaren zamanaşımı süresinin başlamasının gerekmesine göre, borcu üstlenen vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

(2) Ancak, davalı T.. T.. tarafından el konulan Y. A.Ş'yi devralan ING Bank A.Ş'nin, bu bankanın borçlarından dolayı aleyhine dava açılmış olması nedeniyle harçtan muaf olduğunun da gözetilmemesi doğru olmamış, kararın bu nedenlerle mümeyyiz davalı ve fer'i müdahil T.. T.. yararına bozulmasına karar vermek gerekmiş ise de, anılan bu yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HUMK'nın 438/7. maddesi uyarınca kararın düzelterek onanmasına karar vermek gerekmiştir.