Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2015/3437 K.2015/13813

Taraflar arasında görülen davada .... 37. verilen 14/11/2013 gün ve 2013/110 - 2013/247 sayılı kararı onayan Daire'nin 26/11/2014 gün ve 2014/6841 - 2014/18447 sayılı kararı davacı vekili tarafından karar düzeltmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin, davalılardan acentesi olduğunu ve davalılardan sigorta aracılık hizmeti vermesine rağmen davalı Groupama sebepsiz sekilde kendisini yetkisiz kılarak davalılardan bu iş için yetkili kıldığını, bu şekilde müşteri portföyünü haksız şekilde kullanmak suretiyle başka şirketin haksız kazanç sağlamasına sebebiyet verildiğini, yapılan haksız rekabet nedeniyle de müvekkilinin yıllardır sürdürdüğü sigorta acenteliğini fiilen sonlandırmak zorunda kaldığını ileri sürerek, fazlaya dair haklarını saklı tutarak şimdilik 100.000 TL maddi zararın ve ticari itibarlarının zedelenmesi sebebiyle 50.000 TL manevi zararın davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekilleri, davanın reddini istemişlerdir.

Mahkemece, davanın reddine dair verilen kararın davacı vekilince temyizi üzerine karar dairemizce onanmıştır.

Davacı vekili bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere, Acentelik Sözleşmesinin “Şirketin Hareket Serbestisi” başlıklı 37. maddesinde “Şirket, acentenin faaliyet bölgesi içinde, doğrudan doğruya veya başkaları aracılığı ile sigorta işleri temin etmekte, başka acentelikler ve diğer sigorta aracıları ile teşkilat kurup çalışmakta serbesttir.

Acentenin bu gibi hallerde komisyon istemeğe veya herhangi bir talepte bulunmaya hakkı yoktur.” hükmünün düzenlenmiş bulunmasına, davalı sigorta şirketinin davalı G..

A.. ile olan sözleşme ilişkisinde davacı ile olan ilişkisinden daha elverişli koşullar sağlamasının davalı sözleşmeden kaynaklanan hakkını kullanması nedeniyle iktisadi rekabetin suistimali ve davacının iktisadi menfaatlerinin zarar görmesine neden olduğunu göstermeyeceğine, bu anlamda yukarıda anılan davalılar arasında yapılan kasko poliçelerinin incelenmemesinin sonuca etkili bulunmamasına göre, davacı vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteminin reddi gerekmiştir.