Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2015/3465 K.2015/10723

Taraflar arasında görülen davada Mersin 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 30/12/2014 tarih ve 2014/229-2014/406 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin davalı şirketin taşıma işini yaptığını ve karşılığında 9 adet fatura düzenlendiğini, anılan faturaların tahsili amacıyla icra takibi yaptığını ancak, davalının itirazı ile takibi durdurduğunu ileri sürerek, itirazın iptali ile %40 icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkilinin dava dışı A. A.Ş'den temin ettiği 9 tır ile taşınması gerekli yükleri davacıya devretmiş ise de davacının taşıdığı emtiayı kusurlu taşıması nedeniyle hasara uğrattığını, bu nedenle dava dışı gönderici firmanın hasarlı taşımalara ilişkin taşıma ücretlerini müvekkiline ödemediği gibi, davacı aleyhine dava da açtığını, davacının hasara uğrattığı emtilara ilişkin taşıma ücreti talebinin haksız olduğunu savunarak, davanın reddini ve davacı aleyhine %40 kötüniyet tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, bozma ilamına uyularak, davacının yapmış olduğu taşıma işinden dolayı davalıdan navlun ücreti alacağının bulunduğu, takibe konu faturaların davalıya ait defterlerde kayıtlı olduğu, davalı ödenmeyen taşıma bedelinin davacının yaptığı taşımalarla ilgili hasardan kaynaklandığını savunmuş ise de, hasardaki davacı kusurunun karşılığını davacının mal sahibine ödemiş olduğu,

davacının %20 oranındaki kusuruna karşı gelen hasarlanmış emtianın taşıma ücretinin mahsubu sonucunda davacının taşıma ücret alacağının 12.862,50 Euro olarak tespit edildiği gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne, davalının Mersin 7. İcra Müdürlüğü'nün 2006/283 sayılı takip dosyasına yaptığı itirazın 12.862.50 EURO asıl alacak yönünden iptaline ve takibin bu miktar üzerinden devamına, fazlaya ilişkin talebinin reddine, alacak likit olmadığından davacının icra inkar tazminatının reddine, davacının takipte kötü niyetli olduğu kanıtlanamadığından davalının tazminat talebinin reddine karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir. Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.