İçeriğe geç
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU
Uzmanlık
  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık
  • Şirket Danışmanlığı
  • Marka Hukuku
  • Telif Hukuku
  • Tahkim Hukuku
  • Gayrimenkul Hukuku
Makaleler
  • Tüm Makaleler
  • Aile Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Gayrimenkul Hukuku
  • Tazminat Hukuku
  • İdare ve Vergi Hukuku
  • Dolandırıcılık ve İBAN Mağduriyeti
  • Miras Hukuku
  • Trafik Hukuku
  • KVKK ve Veri Koruma Hukuku
  • Yapay Zeka ve Web3 Hukuku
  • Enerji ve Çevre Hukuku
  • Silah Suçları
  • Arabuluculuk
  • Ceza Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Medeni Hukuk
  • AİHM ve Anayasa Mahkemesi Başvuru
  • Delil Hukuku ve Emsal Kararlar
  • İş ve Sosyal Güvenlik Hukuku
  • İcra ve İflas Hukuku
  • Sağlık Hukuku ve Malpraktis
  • Fikri Mülkiyet, Marka ve Patent Hukuku
  • Uyuşturucu Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Kripto Para Hukuku
  • Borçlar Hukuku
  • Mevzuat ve Yargıtay Kararları
  • Forex Hukuku
  • Ticaret Hukuku
  • Tüketici Hukuku
  • Sigorta Hukuku
  • Yabancılar ve Vatandaşlık Hukuku
  • Örgütlü Suçlar
Kaynaklar

NE YAPMALIYIM?

  • Ne Yapmalıyım?
  • Avukat Seçme Rehberi
  • Uzaktan Temsil
  • Arabuluculuk

MEVZUAT

  • TCK Rehberi
  • CMK Rehberi
  • HMK Rehberi
  • Mevzuat

HUKUKI SÖZLÜK

  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Dilekçeler
  • İnfaz Hesaplama
Karar Arşivi
  • Yargıtay Kararları
  • Danıştay Kararları
  • AYM Bireysel Başvuru
  • AYM Norm Denetimi
  • İstinaf (BAM) Kararları
  • İlk Derece Mahkeme Kararları
  • Karar Arama
Vaka Sonuçları
Hakkımızda
  • Büro Profili
  • Özgeçmiş
  • Medyada Biz
  • Çalışma İlkelerimiz
  • Çalışma Metodolojimiz
  • Online Danışmanlık
  • Ödeme
  • Kariyer
İletişim
  1. Anasayfa
  2. /Yargıtay Kararları
  3. /11. Hukuk Dairesi

YARGITAY · 11. HUKUK DAİRESİ

İçtihat Metni

Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2015/3472 K.2015/10855

Taraflar arasında görülen davada ... Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 18/12/2014 tarih ve 2014/747-2014/695 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava…

Esas2015/3472Karar2015/10855Tarih21 Ekim 2015Okuma3 dk · 554 kelime

KÜNYE

11. Hukuk Dairesi 2015/3472 E., 2015/10855 K.·Mahkemesi : ... Ticaret Mahkemesi

Mercii
Yargıtay
Karar tarihi
21 Ekim 2015
Karar metni, Yargıtay Karar Arama kaynağından olduğu gibi aktarılmıştır; metne müdahale edilmemiştir. Kişisel veriler maskelenmiştir. Bu karar için özgün analiz henüz yazılmamıştır.

Karar Metni

554 kelime·3 dk okuma

Taraflar arasında görülen davada ... Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 18/12/2014 tarih ve 2014/747-2014/695 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, dava dışı ... isimli işçinin müvekkili şirkette çalışmakta iken 26/01/2010 günü geçirdiği iş kazası nedeni ile yaralandığını ve müvekkili aleyhine ...

İş Mahkemesi'nin 2010/715 E. sayılı dosyası ile maddi ve manevi tazminat davası açtığını, mahkemece davanın kabulüne karar verildiğini ve kararın icraya konulduğunu, müvekkili tarafından karar temyiz edilmiş ise de, kararın onandığını, bunun üzerine icra dosyasına 36.554,95 TL ayrıca, bakiye karar harcı olarak 687,15 TL, Yargıtay onama kararı uyarınca temyiz harcı olarak 1.127,25 TL ödeme yapıldığını, iş kazaları için işveren mali sorumluluk sigortasının davalı şirketçe yapıldığını, söz konusu poliçe ile maddi ve manevi tazminatın, mahkeme masrafları ve avukatlık ücreti ile birlikte teminat kapsamına alındığını,

müvekkili tarafından yapılan ödemenin iadesi için davalıya ihtarname gönderilmesine rağmen davalı tarafından herhangi bir ödeme yapılmadığını ileri sürerek, 38.369,35 TL'nin temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, dava konusu ödemenin sigorta kapsamında bulunmadığını, davacı tarafından müvekkili aleyhine ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nde açılan ve 2013/138 Esas sayılı dosya üzerinden görülmekte olan davanın bekletici mesele yapılmasının ve ... tarafından kazaya uğrayan işçiye yapılan ödemelerin miktarının tespitinin gerektiğini, müvekkilinin manevi tazminattan sorumlu olmadığını savunarak, davanın usul ve esastan reddini istemiştir.

Mahkemece iddia, savunma, toplanılan deliller, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, iş kazası kaynaklı rücuen maddi ve manevi tazminat taleplerinin poliçe kapsamı içerisinde olduğu, sigorta şirketinin bu poliçe ile davacı tarafa işverene bir hizmet akti ile bağlı ve ...'ya tabi işçiler veya bunların hak sahipleri tarafından işverenden talep edilecek ve ...'nın sağladığı yardımların üstündeki ve dışındaki tazminat miktarlarının poliçede yazılı sigorta bedeline kadar temin ettiği, ....

Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2013/138 E., 2014/82 K. sayılı kararı ile davanın kabulüne ve 8.386,00 TL'nin faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verildiği, her ne kadar bu karar henüz kesinleşmemiş ise de, sigorta teminat limitinin taraflar arasında düzenlendiği şüphesiz olan sigorta poliçesi kapsamında 100.000,00 TL olup, anılan davada talep edilen ve karara bağlanan 8.386,00 TL

ile işbu davaya konu edilen miktarın toplamının dahi üstünde olduğu ve poliçe teminatının her bir alacak kalemini ayrı ayrı karşılayabilecek tutarda olduğundan anılan dosyasının kesinleşmesinin bu dava için bekletici mesele yapılmasına gerek bulunmadığı, ...'nce verilen cevabi yazı uyarınca dava dışı işçiye iş kazası nedeniyle bağlanan bir gelir ve PSD (Peşin Sermaye Değeri) bulunmadığının da tespit edildiği bu itibarla, davacı tarafından yapılan ödemenin sigorta teminatı kapsamında olduğu gerekçesiyle, davanın kabulü ile, 38.369,35 TL'nin 26/09/2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve Yasa'ya aykırı bir yön bulunmamasına, temyiz dilekçesine ekli zeyilnamenin 2. Sayfası hasar dosyası içerisinde olup 2. sayfa uyarınca zeyilin adres değişikliğine ilişkin olduğunun anlaşılmasına, anılan zeyilnamenin varılan neticeye bir etkisinin bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ / HÜKÜM

SONUÇ

Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve Yasa'ya uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 1.965,75 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 21/10/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, E. 2015/3472, K. 2015/10855, 21 Ekim 2015 tarihli karar · Kaynak: Yargıtay Karar Arama

Bu karar size uygun mu?

Davanızda bu kararın emsal değerini değerlendirmek için avukat desteği alın.

Görüşme Planla

Karar Bilgileri

Mercii
Yargıtay
Daire
11. Hukuk Dairesi
Esas No
2015/3472
Karar No
2015/10855
Tarih
21 Ekim 2015

İlgili Kararlar

  • Yargıtay 15. Hukuk Dairesi E.2015/3472 K.2015/5398
  • Yargıtay 2. Hukuk Dairesi E.2015/3473 K.2015/18919
  • Yargıtay 18. Hukuk Dairesi E.2015/3473 K.2015/13783
  • Yargıtay 20. Ceza Dairesi E.2015/3473 K.2015/4292
  • Yargıtay 3. Ceza Dairesi E.2015/3473 K.2015/29722
  • Yargıtay 2. Hukuk Dairesi E.2015/3474 K.2015/18474

Tüm Arşiv

Yargıtay KararlarıYargıtay Kararları
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU

Siber suç ve ağır ceza odaklı butik hukuk bürosu. Bilişim, kripto ve dolandırıcılık mağduriyeti ile trafik kazası davalarında uzman avukatlık desteği.

InstagramLinkedIn

Hukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

MENÜ

  • Anasayfa
  • Uzmanlık Alanı
  • Makaleler
  • Makale Arşivi
  • Online Danışmanlık
  • Hakkımızda
  • Medyada Biz
  • Kariyer
  • Ödeme
  • İletişim

UZMANLIK

  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık

HUKUKI KAYNAKLAR

  • Ne Yapmalıyım?
  • Uzaktan Temsil
  • Avukat Seçme Rehberi
  • International
  • Dilekçe şablonları
  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Yargıtay Kararları
  • İnfaz Hesaplama
  • Arabuluculuk
  • llms.txt(AI keşif)

POPÜLER ARAMALAR

  • Siber Suç Avukatı
  • Dolandırıcılık Avukatı
  • Ağır Ceza Avukatı
  • Ceza Avukatı
  • Ceza Soruşturması Avukatı
  • IBAN Mağduru
  • Uyuşturucu Suçları Avukatı
  • Cinayet Avukatı

İLETIŞIM

  • Turkiye
  • 0 (850) 308 38 83
  • 0 (850) 308 38 83
  • [email protected]
  • Pazartesi — Cuma · 09:00 – 18:00

Aycan Ceylan

Hukuki Uyarı: Bu sitedeki tüm içerik, görsel ve veriler telif hakkı ile korunmaktadır. Sayfa kaynağını görüntüleme, sağ tıklama, kopyalama, öğeyi denetleme (DevTools) ve scraping dahil tüm kullanıcı etkileşimleri 6698 sayılı KVKK ve 5651/5237 sayılı Kanunlar uyarınca IP adresi, oturum bilgisi, tarayıcı/cihaz bilgileri ile birlikte loglanmaktadır. İzinsiz veri çekilmesi, kopyalanması veya tersine mühendislik halinde yasal işlem başlatılır. © Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.
© 2025 Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.KVKK Aydınlatma MetniHukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

KVKK Bilgilendirmesi

Bu site deneyiminizi iyileştirmek için çerez kullanır. Devam ederek kabul etmiş sayılırsınız. Siteyi kullanmaya devam etmeniz halinde, kişisel verilerinizin KVKK aydınlatma metni kapsamında işlendiğini kabul etmiş sayılırsınız.

KVKK Aydınlatma Metni
1. Format
2. Tarih / Saat
3. Bilgiler

Görüşme formatını seçin

Tarih ve saat seçin

Randevu en az 30 dakika sonrası için verilebilir. Ofis saatleri: Pzt–Cum 09:00 – 18:00.

İletişim bilgileriniz

Randevunuz alınacak ve ödeme işlemi için sizi telefonunuzdan arayacağız.