Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2015/3479 K.2015/4573

Taraflar arasında görülen davada Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 29/01/2014 tarih ve 2012/442-2014/32 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin hamili olduğu çekin çalınması üzerine açılan iptal davasında, davalının çeki elinde bulundurduğunu belirtmesi üzerine müvekkiline istirdat davası açmak için süre verildiğini, davalının çeki dava dışı ...'tan iyi niyetle aldığını öne sürdüğünü, ... ile davalı firma yetkililerinin birlikte kötü niyetle hareket ettiklerini ileri sürerek, çekin istirdatını talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, meşru hamil olduğunu savunarak, davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece, davacının çek hamili olduğuna dair herhangi bir kaydın bulunmadığı, davacının hırsızlık iddiası üzerine başlatılan soruşturmada takipsizlik kararı verildiği, davalı şirketin ciro yolu ile çeki iktisap ettiği, kötü niyetini gösterir herhangi bir delilin mevcut olmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.