Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2015/3519 K.2015/10953

Taraflar arasında görülen davada Konya 3. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 28/01/2014 gün ve 2011/197-2014/47 sayılı kararı onayan Daire’nin 17/12/2014 gün ve 2014/9234-2014/19934 sayılı kararı aleyhinde davacılar vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacılar vekili, davacı M.. Y..'in 1970 yılından beri H. ibaresini kullandığını, davalının davacıların kullanımında olan H. adına tecavüz ederek davalının yasal herhangi bir hakkı olmaksızın H.Ciğercisi ibaresini kullandığını, davalının girdiği ihalelerde Hilal ismini ön plana çıkardığını ileri sürerek; davalının haksız rekabetinin tespit ve men'ine, davalının haksız olarak kullanılan H. Ciğercisi, H.Kasabı isimli ticaret unvanları ve işletme isimlerindeki H. ibaresini kullanmaktan men'ine, bu hususta yapmış olduğu tecavüzün kaldırılmasına, davalı adına H. Ciğercisi ya da H. Kasabı şeklinde ticaret unvan kaydı ya da sicil kaydı var ise bu kayıtların silinmesine, 20.000 TL maddi, 30.000 TL manevi tazminatın tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, davanın reddine dair verilen kararın davacılar vekilince temyizi üzerine karar dairemizce onanmıştır.

Davacılar vekili, bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacılar vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.