Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2015/3520 K.2015/10761

Taraflar arasında görülen davada Bakırköy 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 09/12/2013 gün ve 2013/85-2013/76 sayılı kararı onayan Daire’nin 10/12/2014 gün ve 2014/12758-2014/19417 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş olmakla, dosya içerisindeki tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili şirketin TPE nezdinde tescilli, tanınmış "B." markasının üstün öncelikli hak sahibi olduğunu, davalı adına 07, 09, 14 ve 34. sınıflarda tescilli 97/013056 nolu "B." markasının tescil tarihinden itibaren kesintisiz ve ciddi bir şekilde kullanılmadığını, davalının tescilden doğan haklarını kullanmasının, müvekkilinin markasının tanınmışlık düzeyinden haksız yarar sağlamayı amaçladığını ve haksız rekabet oluşturduğunu ileri sürerek davalının markasının hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, markayı kullandıklarını, davacı ile faaliyet alanlarının, üretilen mal ve hizmetlerin farklı olduğunu, iltibas ihtimalinin bulunmadığını, tescil tarihinde davacı markanın tanınmış olmadığını, marka üzerinde kazanılmış üstün öncelikli haklarının bulunduğunu, davacının uzun süre sessiz kalarak hak kaybına uğradığını ve kötü niyetli olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne dair verilen karar, davacı vekilinin temyiz istemi üzerine Dairemizce onanmıştır.

Bu kez davacı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.