Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2015/3551 K.2015/12777

Taraflar arasında görülen davada..... Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 20/05/2013 gün ve 2011/594-2013/241 sayılı kararı onayan Daire’nin 11/11/2014 gün ve 2014/2764-2014/17328 sayılı kararı aleyhinde davalı banka vekili ile fer'i müdahil T.. T.. vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, davalılardan Y....... A.Ş. nezdinde bulunan müvekkilinin mevduat hesabının, banka yetkililerinin yönlendirmeleri sonucu Yurt Security Off Shore Ltd. Şti.’ne aktarıldığını, bu işlemin kağıt üzerinde yapılan bir işlem olduğunu ve paranın gerçekte Yurtbank A.Ş. üzerinde kaldığını, anılan bankanın daha sonra T.. T...’na devredildiğini ve davalının dava konusu meblağdan sorumlu olduğunu ileri sürerek, off-shore hesabına aktarılan toplam 16.710 TL ile bu miktarın dava tarihine kadar işlemiş faizinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı banka vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne dair verilen karar, davalı banka vekili ile feri müdahil T.. T.. vekilinin temyiz istemi üzerine Dairemizin 11.11.2014 tarihli kararı ile onanmıştır.

Davalı banka vekili ile feri müdahil T.. T.. vekili, karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı banka vekili ile fer'i müdahil T.. T.. vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.