Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2015/365 K.2015/2699

Taraflar arasında görülen davada ... Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 11/11/2014 tarih ve 2012/379-2014/612 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, Almanya Berlin Eyalet Mahkemesi tarafından verilen 04.03.2010 tarih ve 27 O 1275/08 numaralı kararın kesinleştiğini ileri sürerek, bu kararın ve masraf tespitine ilişkin kararın tenfizine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... vekili derdestlik itirazında bulunmuş, davanın esasına ilişkin olarak da davanın reddini istemiştir.

Davalı ... vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, dava konusu yabancı mahkeme kararının tenfiz edilmesi halinde ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nde görülmekte olan davanın konusunu oluşturan alacağın tahsilinin önünü açacağı, bu durumda görülmekte olan davanın olumlu neticelenmesi halinde aynı alacağın davalı tarafça mükerrer tahsiline sebebiyet verileceği gibi iki aynı alacak yönünden iki mahkeme kararı olacağı, 6100 sayılı HMK'nın 114/1-ı maddesi uyarınca aynı davanın, daha önceden açılmış ve hâlen görülmekte olmaması hususunun dava şartı olduğu gerekçesiyle, derdestlik itirazının kabulü ile davanın usulden reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava, yabancı mahkeme kararının ve yargılama masraflarına dair masraf tespit kararının tenfizi istemine ilişkin olup, mahkemece yukarıda yazılı gerekçeyle derdestlik itirazının kabulü ile davanın reddine karar verilmiştir.

Derdestlik, dava şartlarından olup, 6100 sayılı HMK'nın 114/ı maddesi uyarınca uyarınca, aynı konuda, aynı taraflar arasında, aynı dava sebebine dayanarak daha önce bir dava açılmış ve bu dava görülmekte (derdest) ise, aynı konu yeni bir dava konusu yapılamaz. Zira, aynı konuda iki dava açılmasında davacının hukuken korunmaya layık bir menfaati bulunmamaktadır.

Somut olayda, derdest ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2009/62 E (bozma sonrası devir ile ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2014/971 E) sayılı dosyasında, davalılar ..., ... ve ... olup, dava geçerli bir ortaklık ilişkisi bulunmadığının tespiti ile 20.804,47 Euro'nun tahsili istemine ilişkindir.

Eldeki dava ise, davalıların ... ve ... olduğu, yabancı mahkemece hüküm altına alınan 13.526,20 Euro'nun tahsili hakkındaki kararın ve yargılama masraflarına dair masraf tespit kararının tenfizi istemine ilişkindir.

Görüldüğü üzere, her iki davanın konusu, tarafları ve dava sebebi aynı olmayıp, mahkemece derdestlik itirazının reddi ile davanın esasına girilerek yargılama yapılması gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması doğru olmamış, kararın bu nedenle davacı yararına bozulmasına karar vermek gerekmiştir.