Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2015/3669 K.2015/10656

Taraflar arasında görülen davada Ankara 5. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 27/10/2014 tarih ve 2013/840-2014/588 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili şirketin dershanecilik sektöründe hizmet verdiğini, davalının bu şirketin ortağı olduğunu, müvekkili şirketin ekonomik sorunları nedeniyle şirket ortaklarının 28.03.2013 tarihli ortaklar kurulu toplantısında öğrencileri ve demirbaşları başka bir dershaneye nakletmek ve yeni dershanede ticari faaliyete devam etme karşılığında davalının 180.000,00 TL ödeme yükümlülüğüne dair karar alındığını, söz konusu kararın her iki şirket ortağınca imzalanarak şirket karar defterine işlendiğini,

anılan kararı müteakip tüm öğrenciler ve demirbaşları ile birlikte başka bir işletme bünyesine geçen davalının şirkete taahhüt ettiği meblağı ödemediğini, başlatılan icra takibine haksız itiraz ettiğini ileri sürerek itirazın iptaline ve inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkili ile diğer ortak M. S.'ın 28.03.2013 tarihinde davacı şirketin kapatılmasına ve kapatma işlemlerinin şirket müdürü M. S. tarafından yürütülmesine ilişkin karar aldıklarını ve karar defterine işlediklerini, aradan geçen zamanda kapatma ile ilgili işlem yapılmaması üzerine ihtar gönderildiğini, davacının dayandığı ortaklar kurulunun 28.03.2013 tarihli kararında sahtecilik yapılarak "Dershanemizde kayıtlı öğrenciler M.. T.. tarafından dershane demirbaşları ve diğer eşyalarla birlikte başka dershaneye götürülecek, buna mukabil M.. T.. 05.05.2013 tarihine kadar şirketimiz banka hesabına 180.000,00 TL yatıracaktır" eklemesinin yapıldığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; icra takibine dayanak olarak ortaklar kurul kararının sunulduğunu, Adli Tıp Kurumunun raporunda karar defterine davacının taahhüdünü içerir cümlenin sonradan eklendiğinin tespit edildiği, sonradan eklenen hususların davalı tarafından onaylandığına dair imza veya paraf bulunmadığı, davacı şirketin zararına ilişkin iddiasının eldeki davada değerlendirilemeyeceği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.