Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2015/3681 K.2015/10727

Taraflar arasında görülen davada Bakırköy 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 02/12/2014 tarih ve 2014/226-2014/234 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin “C.” markasını 28. sınıfta tescil ettirmek için başvuruda bulunduğunu ancak başvurusunun davalı firmanın 2006/21520 sayılı “C." ibareli markası nedeni ile reddedildiğini, davalının bu markayı 5 yıldır 28. sınıf mal ve hizmetler yönünden kullanmadığını ileri sürerek 2006/21520 sayılı "C. Alışveriş ve Yaşam Merkezi" markasının kullanmama nedeniyle 28. sınıf yönünden kısmen hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkilinin bu sınıf açısından da kullanımının bulunduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, bozma ilamına uyularak, davalı tarafın markanın 28. sınıflar yönünden kullanımını ispat edilemediği ve mevcut kullanım markasal bir kullanım olmadığı gerekçesiyle, davanın kabulüne, 2006/21520 sayılı C. markasının 28. sınıfta yer alan tüm emtia ve hizmet için kullanılmama nedeniyle iptaline, bu sınıf yönünden TPE kayıtlarından terkin edilmesine karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre, davalı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.