Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2015/3685 K.2015/13586

Taraflar arasında görülen davada Bakırköy 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 18/07/2013 gün ve 2011/307-2013/342 sayılı kararı bozan Daire’nin 14/11/2014 gün ve 2013/15419-2014/17622 sayılı kararı aleyhinde davalı-karşı davacılar A.. E.. ve C.. A.. vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili firmaların spor giysiler, spor malzemeleri ve ayakkabı üreticisi olup pek çok tanınmış marka ve tasarımın sahibi bulunduğunu, davalılar tarafından üretilerek piyasaya sunulan dava dilekçesinde fotoğrafları sunulan spor ayakkabılar üzerinde müvekkiline ait tanınmış thetrefoil ve 3 şerit olarak bilinen markaların aynılarının iltibas yaratacak şekilde kullanıldığını, davalıların eylemlerinin haksız rekabet ve markaya tecavüz teşkil ettiğini, yine müvekkiline ait ......... olarak adlandırılan modellerin de iltibasa yol açacak şekilde davalı tarafından kullanıldığını,

davalının söz konusu ayakkabıları www.chiayakakbi.com.tr ibareli internet sitesinde kamuya sunduğunu ileri sürerek, davalının dava konusu ayakkabılar üzerinde kullandığı işaretlerin müvekkilinin tanınmış thetrefoil ve 3 şerit olarak adlandırılan markalarına tecavüz ve haksız rekabet yarattığının tespitine, menine, davalıların dava konusu ürünlerinin tasarım dizayn, model ve diğer kamuoyuna sunuluş biçimleri itibariyle müvekkilinin ürünleri ile iltibas ve haksız rekabet oluşturduğunun tespitine, dava konusu ayakkabılara, basılı evrak vs. el konulmasına,

imhasına, 556 sayılı KHK’nın 62/-b, TTK’nın 58/e, 20/2 ve BK’nun 49. maddeleri uyarınca 80.000 TL manevi, 556 sayılı KHK’nın 62/b, 64,65,66,67,68. maddeleri uyarınca şimdilik 10.000 TL maddi tazminatın tahsiline, kararın ilanına karar verilmesini talep ve dava etmiş, karşı davanın da esastan reddini istemiştir.

Davalı vekili, davacının dayandığı marka tescil belgelerinin hükümsüz olduğunu, müvekkili A.. E..'na husumet düşmeyeceğini, davacının tescilli 4 şerit markası bulunmadığını, müvekkilinin dava konusu orijinal ürünleri dava dışı M..... Ltd. Şti’den satın aldığını, müvekkilinin taklit ürün üretip sattığına dair delil bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiş, karşı davada, davacıların dayandığı markaların hükümsüzlüğüne karar verilmesi nedeniyle eylemlerinin TTK’nın 57/3. maddesi uyarınca haksız rekabet oluşturduğunu ileri sürerek, haksız rekabetin tespiti ve şimdilik 1.000 TL maddi tazminatın tahsilini talep ve dava etmiştir.

Mahkemece, davalıların 125-101, 123-2392, 090-038, 001-777, 126-726, 011-51 ve 029 kod numaralı olarak piyasaya sürdüğü spor ayakkabılarda C.....ibaresi kullanılmış ise de davacı tarafa ait A....... markasının tescilli olduğu 3 şerit markası ve trefoil şekil markalarının kullanılması,

ürün ve modellerin benzer olmasından dolayı iltibas tehlikesi yarattığı, davalıların eyleminin davacının marka hakkına tecavüz teşkil ettiği, TTK'nın 54/2 maddesi uyarınca davacıya ait markanın kullanımı dürüstlük kuralına aykırı olduğundan haksız rekabet koşullarının da oluştuğu, davalı taraf defterlerini ibraz etmeyip davacının lisansa dayalı tek taraflı delilleri ile sonuca ulaşılması mümkün olmadığından BK’nın 50. maddesi gereğince davalı tarafın kullanımı, davacı markasının tanınmışlığı dikkate alınarak 10.000 TL maddi tazminata ve olayın oluş şekline göre 25.000 TL manevi tazminata hükmedilmesi gerektiği, davalı A..

E.. şirketi temsile yetkili kişi olup dava konusu eylemlerden dolayı 556 sayılı KHK gereği sorumluluk taşıdığı gerekçesiyle davacı tarafa ait 3 şerit ve "t......" markalarının davalı tarafından spor ayakkabılar üzerinde kullanılmasının davacı tarafın markasına tecavüz ve haksız rekabet yarattığının tespiti ve men'ine, BK’nın 50. madde gereği 10.000 TL maddi tazminatın ve 25.000 TL manevi tazminatın davalılardan tahsiline, karar kesinleştiğinde gazetede ilanına dair verilen karar taraf vekilleri tarafından temyizi üzerine Dairemizin 14/11/2014 tarihli kararı ile bozulmuştur.

Davalı-karşı davacı A.. E.. ve C...... Mağazacılık A.Ş vekili, karar düzeltme isteminde bulunmuştur. Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı-karşı davacılar A.. E.. ve C.. A.. vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.