Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2015/3852 K.2015/10366

Taraflar arasında görülen davada Ankara 10. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 08/07/2014 tarih ve 2014/193-2014/398 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili ile davalı arasında düzenlenen sözleşme gereği davalıya teminat mektubu verildiğini, davalı tarafından sözleşmenin herhangi bir gerekçe gösterilmeden iptal edilmesine rağmen teminat mektuplarının iade edilmediğini ileri sürerek, teminat mektuplarının iadesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davacı vekilinin davadan tüm neticeleri ile feragat ettiğini bildirdiği, davacı vekilinin vekaletnamesinde davadan feragate yetkisi olduğu, feragat beyanının davayı sona erdiren tek taraflı hukuki işlemlerden olduğu gerekçesiyle, davanın feragat nedeni ile reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, mahkemece Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 6. maddesi uyarınca hükmedilen vekalet ücretinden bir usulsüzlük bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.