Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2015/3884 K.2015/13815

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 18/09/2012 gün ve 2010/555-2012/187 sayılı kararı onayan Daire’nin 10/12/2014 gün ve 2014/12512-2014/19444 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili. A..

A.. ile bireysel emeklilik sözleşmesini akdettiğini, tabi olduğu fon dağılımını değiştirmek için 03.11.2008 tarihinde faks çektiğini, faksın meşgul sinyali vermesi üzerine aynı gün içerisinde e-posta ile dilekçesini şirkete ilettiğini, 04.11.2008 tarihinde şirketten telefonla aranarak dilekçesinden ayrılmak istediği yönünde bir anlam çıkarıldığının ifade edildiğini, müvekkilinin ise niyetinin ayrılmak değil fon değiştirmek için nakte çevirmek istediğini ifade ettiğini, şirket çalışanının bu isteğini belirten dilekçesini fakslamasını istediğini, dilekçenin şirkete 13.11.2008'de ulaştığını,

isteğinin yerine getirilmesinin 20.11.2008 tarihinde tamamlandığını, davacının talebinin zamanında yerine getirilmemesi sonucu uğradığı zararın telafisi için başvurduğu birimlerden tatminkar bir sonuç alamadığını, zararının tahsili için icra takibine giriştiğini, takibe davalının itiraz ettiğini ileri sürerek davalının vaki itirazının iptalini, davalının %40'tan az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne icra takibine davalının itirazının iptali ile takibin, 297,31 TL asıl alacak 3,65 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 300,96 TL üzerinden ve asıl alacak tutarına icra takip tarihinden itibaren yıllık %9 ve daha sonra değişen ve değişecek oranlarda yasal faiz uygulanmak suretiyle takip talepnamesi doğrultusunda tahsili amacıyla sürdürülmesine, fazlaya ilişkin davacı isteminin reddine dair verilen kararın davacı vekilince temyizi üzerine karar dairemizce onanmıştır.

Davacı vekili bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.