Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2015/4097 K.2015/11057

Taraflar arasında görülen davada Ankara 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 12/11/2014 tarih ve 2013/275-2014/328 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı TPE vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili; davalılardan H.. S.. tarafından 2011/58280 sayılı Sezersan ibareli markanın adına tescili için diğer davalı TPE nezdinde başvuru yapıldığını, müvekkilince söz konusu başvuruya adına tescilli Sezerpak+şekil, Sezersan+şekil, ibareli markalar mesnet gösterilerek 556 Sayılı KHK'nın 8/1-b, 8/4 ve 8/5. maddeleri uyarınca itiraz edildiğini müvekkilinin itirazının TPE YİDK tarafından reddedildiğini ileri sürerek TPE YİDK tarafından verilen 10.09.2013 tarih 2013-M-5056 sayılı kararın iptaline, markanın tescili halinde hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı TPE vekili; TPE YİDK tarafından verilen kararın yerinde olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

Davalı H.. S.. vekili; müvekkilinin başvurusuna konu markanın şekil unsuru taşımadığını, davacı markalarının şekil unsuru barındırması nedeniyle iltibas tehlikesinin bulunmadığını, markaların tescil kapsamında yer alan mal ve hizmetlerini farklı olduğunu, Sezersan ibaresinin aynı zamanda müvekkilinin soyadı olduğunu, KHK'nın 12. maddesi uyarınca dürüstçe kullanımın bulunduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre; markalar arasında görsel ve sesçil olarak ayniyet düzeyinde benzerlik bulunduğu, başvuruya konu marka ile itiraza gerekçe olarak gösterilen markaların tescil kapsamında yer alan mal ve hizmetlerin farklı olduğu, ancak başvuru kapsamında yer alan 35.06 alt grubundaki perakendecilik hizmetleri kapsamında hangi tür mallar için tescil talep edildiğinin ayrıştırılmadığı, bu nedenle davacı markalarının kapsamında yer alan 16. ve 17. sınıf malların da satışının yapılacağı, bu grupta yer alan hizmetler yönünden KHK'nın 8/1-b maddesi anlamında iltibas tehlikesinin bulunduğu,

davacının markasının tanınmışlığını ispat edemediği, davacının ticari faaliyet alanının matbaacılık ve ambalaj sektörü olduğu, başvuruya konu markanın tescil kapsamında kalan mal ve hizmetlerin ise tamamen farklı sektörlere ilişkin olduğu,

gerekçesiyle davanın kısmen kabulüyle TPE YİDK'nun 2013-M-5056 sayılı kararının 35.06. alt grupta yer alan “Müşterilerin malları elverişli bir şekilde görmesi ve satın alması için çeşitli malların bir araya getirilmesi hizmetleri (belirtilen hizmetler perakende, toptan satış mağazaları, elektronik ortamlar, katalog ve benzeri diğer yöntemler ile sağlanabilir)” yönünden iptaline, davalı adına tescil olunan 2011/58280 sayılı markanın bu hizmetler yönünden hükümsüzlüğüne karar verilmiştir.

Kararı, davalı TPE vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı TPE vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.