Yargıtay 17. Ceza Dairesi E.2015/4098 K.2015/7246

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle incelenerek, gereği görüşülüp düşünüldü:

I-İşyeri dokunulmazlığının ihlali suçundan kurulan hükümlerin incelemesinde;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre sanık ... müdafii ile sanık ...'un temyiz nedenleri yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA,

II-Hırsızlık suçundan kurulan hükümlerin incelenmesine gelince;

Dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanıklar tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından diğer temyiz nedenleri yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-Sanıkların olay günü katılana ait fabrikanın kızaklı-sürgülü iki eşit parçadan oluşan demir doğrama kapısına bağlı zinciri tutan asma kilidi açarak içeri girip hırsızlık suçunu işledikleri, kilidi açıp içeri bıraktıkları, katılanın, kilidin kırılarak içeri girildiğini, kilidin kırılmasından dolayı 5 TL zararının bulunduğunu belirtmiş olması karşısında sanıkların eylemlerinin, 5237 sayılı TCK'nın 142/1-b maddesine uyan suçu oluşturduğu gözetilmeden, haksız yere elde bulundurulan veya taklit anahtarla ya da diğer bir aletle kilit açmak suretiyle işlenen hırsızlık suçlarında uygulama olanağı bulunan aynı Kanun'un 142/2-d maddesi ile hüküm kurulması,

2-Sanıkların organize sanayi bölgesinde yaptıkları hırsızlık suçundan sonra olay yerinden 15 km uzaklıkta şehir merkezinde şüphe üzerine yakalandıklarında katılanın bir müracaatı bulunmadan araçta bulunan yağ makinesini aldıkları yeri gösterdiklerinin anlaşılması karşısında sanıklar hakkında TCK'nın 168. maddesinin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi,