Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2015/4129 K.2015/11028

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 5. Sulh Hukuk Mahkemesi’nce verilen 25/12/2014 tarih ve 2014/629-2014/719 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi borcu üstlenen sıfatıyla TMSF, davalı I.. A... ve davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilin TMSF'ye devirden önce Y.A.Ş.'nin A. Şubesi'ne 2.700,12 TL mevduatını % 83 net faiz oranı ile yatırdığını, 22/12/1999 tarihinde Y. A.Ş. yönetimine BDDK tarafından el konularak bankacılık yapma ve mevduat kabul etme izni kaldırılarak yönetimin TMSF'ye devredildiğini, müvekkilimin bankaya yatırmış olduğu mevduatın Y. A.Ş. yönetimi tarafından KKTC'de paravan olarak kurulan dava dışı O.

Bankası'na aktarıldığını, müvekkilinin iradesi sakatlanarak havale talimatı imzalatıldığını, bu şekilde toplanan paranın Y.

A.Ş. yönetimi tarafından grup şirketlere ve hayali şirketlere usulsüz kredi vermek suretiyle tüketildiğinin tespit edildiğini belirterek şimdilik 2.700,12 TL mevduat alacağının bankaya yatırıldığı tarihten itibaren akdi faiz, vadeden itibaren ise 3095 sayılı Kanun'un 2/son maddesi gereğince akdi faizden az olmamak üzere temerrüt faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, zamanaşımı def'i, hakdüşürücü süre, husumet yönünden ve esas yönünden davanın reddini istemiştir.

Mahkemece yapılan yargılama sonunda iddia, savunma, bilirkişi raporu,uyulan Yargıtay İlamı ve tüm dosya kapsamına göre, hesap açma talimatı, hesap ekstreleri vd. bilgi ve belgeler kapsamında davacının mevduat hesabına yatırmış olduğu para tutarının 2.450,00TL olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, 2450 TL alacağa 27/09/2009 tarihinden itibaren avans faizi yürütülmesine karar verilmiştir.

Kararı, borcu üstlenen sıfatıyla TMSF, davalı ING Bankve davacı temyiz etmiştir.

1) Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, borcu üstlenen sıfatıyla TMSF, davalı I.. A... vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.

2) Ancak, somut olayda uyuşmazlık itibariyle davalı bankanın 5411 sayılı Bankacılık Kanunu’nun 140. maddesi uyarınca harçtan muaf olduğu dikkate alınmadan harçtan sorumlu tutulması doğru görülmediği gibi ayrıca hüküm altına alınan alacağa paranın off shore hesabına aktarıldığı tarihten itibaren faiz işletilmesi gerekirken yazılı şekilde 27.09.2009 tarihinden itibaren faiz işletilmesi de doğru görülmemişve bozmayı gerektirmi ise de, anılan yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden yerel mahkeme kararının harç yargılama gideri ve faiz başlangıcı yönünden düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.