Yargıtay 23. Ceza Dairesi E.2015/4130 K.2015/5339

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanık ...'in 2008 yılı Ağustos ayında aracını 4.000 TL'si peşin kalan 10.000 TL'si senetle toplam 14.000 TL'ye katılana sattığı, ancak katılanın senedi ödeyememesi ve aracı ... isimli şahsa satması üzerine ...'in satıştan vazgeçerek aracı ... isimli şahıstan geri aldığı, katılanın peşin olarak verdiği 4.000 TL'yi de katılana iade ettiği, yine satış sırasında katılanın verdiği senedi ise bugün yarın vereceğim diyerek oyaladığı ve senedi iade etmediği, daha sonra bu senedi sanık ...'e icraya koymak üzere verdiği, ...'in de senedin boş olan lehtar hanesine kendi ismini yazarak suç tarihinde ... İcra Müdürlüğünden icra takibine koyduğu, sanıkların bu suretle bedelsiz senedi kullanma suçunu işledikleri iddia olunan olayda;

Sanık ...'in suça konu senedi katılana iade ettiğini savunduğu, ancak senedin katılana iade edildiğine ilişkin bir delil sunmadığı; diğer sanık ...'in de suça konu senedi ... isimli şahıstan aldığını beyan etmesi karşısında, gerçeğin kuşkuya yer bırakmayacak şekilde tespiti bakımından; öncelikle suça konu senedin, sanık ...'in eline nasıl geçtiğine ilişkin tek tanık olan ... 'ın, ...'da ailesi ile birlikte oturduğu da İskilip Sulh Ceza Mahkemesinin talimat ekindeki tebligat parçasından anlaşıldığından, ...'daki adresi araştırılıp tespit edilmesi ve tanık olarak dinlenmesi ve toplanan tüm delillerin sonucuna göre sanıkların hukuki durumunun tayin ve takdirinin gerektiği gözetilmeden eksik incelemeyle yazılı şekilde hüküm verilmesi,