Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2015/4141 K.2015/11351

Taraflar arasında görülen davada ... Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 18/11/2014 tarih ve 2013/275-2014/245 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili; ... parsel üzerine inşa edilen ...... Mimari projesinin müvekkilince çizildiğini, söz konusu projenin FSEK uyarınca eser mahiyetinde bulunduğunu, davalı belediyenin müvekkiline ait mimari projede değişiklikler öngören ve müvekkilinin rızası alınmadan yapılan tadilat projesini onaylayıp projeye aykırı yapı yapılmasına müsaade etmesi nedeniyle müvekkilinin eser sahibi olmaktan kaynaklı haklarına tecavüz ettiğini ileri sürerek 34.000,00 TL manevi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili; davanın zamanaşımı yönünden reddinin gerektiğini, 115 ada 1 parsel sayılı taşınmazın imar planı değişikliği sonucu 71 ada 2 parsel olarak düzenlendiğini, söz konusu taşınmazın mimari projesi içeriğinde değişiklik yapılmadan sadece mimari proje kapağına turistik apart dinlenme villa oteli yazısı ilave edildiğini ve bu projenin esas alınarak ruhsat ve tadilat ruhsatının düzenlendiğini ve mal sahiplerine verilerek kat irtifakının kurulduğunu, kat irtifakı kurulurken projenin kapak kısmında turistik apart dinlenme villa oteli olarak yazıldığını, proje değişikliğinin söz konusu olmadığını,

kat irtifakının ekindeki yönetim planında sadece mesken olarak kullanılacağının belirtildiğini, davacının projelerinin hiçbirinin ... tarafından onaylı ve tescilli olmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre; davacıya ait eserin FSEK kapsamında eser mahiyetinin bulunması halinde dahi davanın tadilat projesini yapan ve bunu uygulayan mimar ve yapı malikine karşı açılmasının gerektiği somut olayda davacıya sorumluluk yüklenemeyeceği gerekçesiyle davanın pasif husumet yokluğundan reddine karar verilmiştir. Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.