Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2015/4345 K.2015/5744

... 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 19.08.2014 tarih ve 2014/103-2014/103 D.İş. sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi ihtiyati haciz isteyen vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

İhtiyati haciz isteyen vekili, müvekkili banka ile ... arasında imzalanan bankacılık hizmetleri sözleşmesi ile borçluya kredi kullandırıldığını, kredi taksitlerinin zamanında ödenmediğini, kredi hesabının kat edilerek keşide edilen ihtarnamenin karşı tarafa tebliğ edildiğini, borçlunun mal kaçırma çabası içerisinde olduğunu ileri sürerek, borçluların menkul ve gayrimenkul malları ile üçüncü kişilerdeki hak ve alacaklarının ihtiyaten haczine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece tüm dosya kapsamına göre, ihtiyati hacze konu kredi hesabının kat edildiğine ilişkin ihtarnamenin karşı taraf borçluya tebliğ edildiğine ilişkin tebligat parçasının dosya içerisinde bulunmadığı, İİK'nın 257 ve 258. maddeleri gereğince haciz talebinin şartlarının oluşmadığı gerekçesiyle, talebin reddine karar verilmiştir.

Kararı, ihtiyati haciz isteyen vekili temyiz etmiştir.

Talep, bankacılık hizmetleri sözleşmesinden kaynaklanan alacağa yönelik ihtiyati haciz istemine ilişkindir. Mahkemece, hesap kat ihtarına ilişkin tebligat parçasının dosya içerisinde bulunmadığından bahisle ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiştir. İİK’nın 68/b maddesine göre, hesap kat ihtarının borçlu adresine ulaştığı tarih tebliğ tarihi sayılır. Somut uyuşmazlıkta, ...

27. Noterliği'nin 20492 yevmiye nolu hesap kat ihtarı borçluya tebliğe çıkarılmış, noterce ihtarnamenin 04.07.2014 tarihinde borçlunun eşi...'ya tebliğ edildiğine dair şerh düşülmüştür.

Bu durumda, ihtiyati hacze konu kredi borcuna ilişkin olarak kat ihtarı çıkarıldığı ve borçluya tebliğ edildiği anlaşılmakla, mahkemece talebin İİK 257. madde hükümlerine göre değerlendirilmesi gerekirken yazılı şekilde talebin reddine karar verilmesi doğru görülmemiş, kararın ihtiyati haciz isteyen (alacaklı) yararına bozulması gerekmiştir.