Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2015/4386 K.2015/11801

Taraflar arasında görülen davada .... Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 19/12/2013 gün ve 2011/183-2013/335 sayılı kararı bozan Daire’nin 02/12/2014 gün ve 2014/10178-2014/18794 sayılı kararı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin "..." ve "..." ibareli tanınmış markaların sahibi olduğunu, davalının müvekkili markaları ile iltibas yaratacak şekilde ''...'' adlı internet sitesini ve içeriğini kullandığının tespit edildiğini, bu durumun marka hakkına tecavüz ve haksız rekabet teşkil ettiğini, davalının kötüniyetli olduğunu belirterek marka hakkına tecavüz ve haksız rekabetin tespitine, durdurulması ve men'ine, davalı tarafından kullanılan www.ekollojistik.com adlı alan adına erişimin engellenmesine ve müvekkil şirkete devrine, şimdilik 5.000 TL maddi, 5.000 TL manevi tazminatın davalıdan tahsiline, hükmün ilanına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, davanın reddine dair verilen karar, davacı vekilinin temyiz istemi üzerine Dairemizin 02.12.2014 tarihli kararı ile davacı yararına bozulmuştur.

Bu kez davalı vekili, karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere, davalı eyleminin, 556 sayılı KHK'nun 9/2-e maddesi uyarınca internet ortamında ticari etki yaratacak biçimde alan adı kullanımı niteliğinde olmasına ve tecavüz tehlikesi oluşturmasına göre, davalı vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.