Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2015/4411 K.2015/11956

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 4.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 27/03/2014 gün ve 2011/68-2014/60 sayılı kararı onayan Daire’nin 23/12/2014 gün ve 2014/9708-2014/20318 sayılı kararı aleyhinde taraf vekilleri tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin 1930'lu yıllardan beri birçok ülkede “G.” markası ile meyve suyu ve içecek ürünleri satışı yaptığını, bu ürünleri tescilli şişe tasarımı ile pazarladığını, “G.” markasının en belirgin ve ayırt edici unsurunun "göbekli şişe" olduğunu ve bunun TPE nezdinde de 3 boyutlu marka olarak tescilli bulunduğunu, anılan şişe tasarımının müvekkili ile özdeşleştiğini, davalının ise müvekkiline ait göbekli şişeyi taklit ederek kullandığını, şişe için tasarım tescili yaptırdığını, davalının bu eylemlerinin, müvekkilinin marka hakkına tecavüz ve haksız rekabet oluşturduğunu,

davalının tasarımının yenilik ve ayırt edicilik koşullarını taşımadığını ileri sürerek, davalı adına tescilli tasarım tescilinin hükümsüzlüğüne, marka hakkına tecavüzün ve haksız rekabetin tespitine, haksız rekabetin menine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne dair verilen karar taraf vekillerinin temyizi üzerine Dairemizce onanmıştır. Bu kez taraf vekilleri karar düzeltme isteminde bulunmuştur. Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, taraf vekillerinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.