Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2015/4448 K.2015/6079

Taraflar arasında görülen davada ... Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 16/10/2014 tarih ve 2014/424-2014/260 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili ile davalı banka vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin 27/08/2001 tarihinde davalı bankanın ...

Şubesi nezdinde 4199529 nolu 12 ay vadeli Euro hesabı açtırdığını ve 30/12/2001 tarihinde 12.929,30 EURO olarak yine 12 ay vadeli para yatırdığını, 2013 yılı Ağustos ayında parasını çekmek için şubeye gittiğinde paranın zamanaşımına uğradığı ve ... hesabına aktarıldığı söylendiğini, davalı Bankanın vadeli bir hesaptaki parayı zamanaşımına uğradığı gerekçesiyle mudisine ödememesi ve ...'ye aktarmasının hukuka aykırı olduğunu, çünkü vadeli hesapların niteliği gereği zamanaşımına uğramasının mümkün olmadığını, aksi olsa bile müvekkiline bu hususta bir uyarı-tebligat-bildirim gelmediğini,

müvekkilince banka yetkilileri tarafından yıllar içerisinde işleyen faizlerle birlikte paranın 16.998,00 EURO'ya ulaştığı ve bu parayı diğer davalı ... hesabına aktarıldığının belirtildiğini belirterek, 16.998,00 EURO'nun 23/08/2012 tarihinden itibaren EURO hesaplarına uygulanan yıllık % 10 faizi ile birlikte aynen EURO olarak davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... vekili, husumet itirazında bulunarak, davanın reddini talep etmiştir.

Davalı banka vekili, müvekkili banka tarafından yasal mevzuat gereği yapılması gerekenlerin usulüne uygun olarak yerine getirildiğini, müvekkili banka kayıtlarında en son davacı tarafından bildirilmiş olan adres bilgisine söz konusu bildirimin yazılı olarak gönderildiğini, davacının müvekkili banka sisteminde yer alan adresinin değişikliği hususunda müvekkili Bankaya herhangi bir bildirimde bulunulmadığını, müvekkili bankanın davacının banka sisteminde yer alan adresine göre işlem yapmakla yükümlü olduğunu, bilgilerde bir değişiklik olmuşsa bu durumu bildirmekle yükümlü olanın da davacı taraf olduğunu, müvekkili bankaya atfı kabil bir kusur bulunmadığını savunarak davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; davacı hesap sahibi yasa ve yönetmeliğe uygun şekilde uyarılmamış bulunduğundan, hesaptaki paranın devri şartlarının doğmadığı, dolayısıyla davalı Banka tarafından yapılan devir işleminin usulsüz olduğu, davacı mevduatının talep halinde iadesi yükümlülüğü altında olan davalı Bankadan mevduatını iadesi talebinin yerinde olduğu,

...'ye yöneltilen davanın ise, davada mevduatın zamanaşımına uğraması sonucunda hesabın devrine ilişkin prosedürün tamamlanıp tamamlanmadığını denetleme ve bilme durumunda olmayan ve esasen bu hukuki sürece etkisi bulunmayıp, yasa gereği paranın kendisine bırakıldığı kurum olan davalı ...'ye husumet yöneltilemeyeceği gerekçesiyle banka hakkında açılan davanın kısmen kabulü ile 16.857,38 EURO'nun 23/08/2012 devir tarihinden itibaren, fiili ödeme tarihinde kamu bankalarınca 1 yıllık EURO mevduatına uygulanan en yüksek faizi ile birlikte davalı Bankadan tahsiline, fazlaya dair istemin reddine,

... hakkındaki davanın ise pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmiştir.

Karar, davacı vekili ve davalı Banka vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekili ve davalı Banka vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.