Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2015/4454 K.2015/10845

Taraflar arasında görülen davada Ankara 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 12/11/2014 tarih ve 2014/215-2014/354 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin A 101, A Y., A-101, AA 101, AA-101, A-101, A 101, A Y., AA-101, AA 101, AA Y., Y. A, A.101 H. H.B., 101, Y., A.101 A., A.. S., A.101 A., A.101 F. A.101+ŞEKİL, A.. S., A.. A. G. Y.+ŞEKİL, 101-A, 101 A ibareli, 1-45.sınıf ürün ve hizmetleri içeren tanınmış birçok markanın sahibi olduğunu, davalının "1e1 birebir" ibareli marka başvurusuna yaptıkları itirazın TPE YİDK tarafından reddedildiğini, oysa davalı başvuru markasının müvekkili markaları ile iltibas yarattığını ileri sürerek, YİDK kararının iptalini talep etmiştir.

Davalı TPE ve şirket vekilleri, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, başvuru markasının davacı markaları ile iltibas yaratmadığı, aksinin düşünülmesi halinde dahi davalının, davacı tescillerinden daha önceki tarihlerde tescil edilmiş markalarının bulunduğu gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.